Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32272/2021 ) ООО «УК «Прок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

12.08.2021 по делу № А56-37149/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО «УК «Прок»

к ГЖИ Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО «Адмиралтейский двор»

о признании недействительными распоряжений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прок» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) об оспаривании распоряжений №1292-рл от 21.04.2021, № 1040 от 06.04.2021, обязании внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении многоквартирного дома (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Адмиралтейский двор».

Решением суда от 12.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у застройщика права на участие в голосовании общего собрания собственников помещений в МКД; судом не дана оценка обстоятельству, что заявитель уже является управляющей организацией МКД, при этом договор на управление МКД заключен с заявителем на основании ранее принятого решения общего собрания собственников МКД; судом не исследован вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.03.2021 № 1.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений и документов, предоставленных ООО «Управляющая компания «Прок» в отношении МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Инспекцией вынесены распоряжения №1292-рл от 21.04.2021, № 1040-РЛ от 06.04.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ – Санкт-Петербург, в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестре лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, а именно: пп. «е» п.5 Порядка (решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 19.03.2021 №1, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным п.2 ст.181.5 ГК РФ, решения приняты при отсутствии необходимого кворума).

Не согласившись с указанными распоряжениями Инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых распоряжений ГЖИ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка N 938/пр, в подпункте «е» пункта 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Согласно подпункту "а" пункта 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Обществу во внесении изменений в реестр лицензий послужили обнаруженные признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 19.03.2021 №1.

Так инспекция пояснила, что 24.03.2021 в Инспекцию поступило заявление Заявителя о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга на соответствие требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (входящий от 24.03.2021 №08-11-6247/21-0-0).

При исследовании решений собственников помещений, являющихся обязательными приложениями к протоколу общего собрания, установлено:

- несоответствие сведений о собственниках кв.№312, 318, 567, 618, 1011, 1012, 1347, обладающих 72 кв.м.;

- несоответствие сведений о генеральном директоре ООО «ФОРЕСТ ДОРС» ИНН <***> согласно ЕГРЮЛ, принимавшем участие в голосовании (кв.№ 168,283, обладающие 330,3 кв.м.) либо отсутствие доверенности на представителя собственника.

С учетом исключенных бюллетеней, Инспекция пришла к выводу, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 45,61% голосов (35 195,6 м.кв.) от общего числа голосов собственников помещений МКД (77 173,6 м.кв.).

Так же, 08.04.2021г. в Инспекцию поступило заявление Лицензиата о внесении изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга, которое проверено на соответствие требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (входящий от 08.04.2021 №08-1 1-7828/21-0-0).

- несоответствие сведений о собственниках кв. №312, 318, 567, 618, 1011, 1012, 1347, обладающих 72 м.кв.;

- несоответствие сведений о генеральном директоре ООО «ФОРЕС'Г ДОРС» ИНН <***> согласно ЕГРЮЛ, принимавшем участие в голосовании (кв. №168, 283 обладающие 330,3 м.кв.) либо отсутствие доверенности на представителя собственника.

С учетом исключенных бюллетеней, Инспекция пришла к выводу, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 48,95% голосов (33 293,7 м.кв.) от общего числа голосов собственников помещений МКД (68 013 м.кв.).

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции, указал, что, поскольку застройщик ООО «Парнас» не подтвердил факт оформления права собственности на помещения, которыми проголосовал при проведении общего собрания, при проведении общего собрания отсутствовал кворум, в связи с чем распоряжения Инспекции являются законными, поскольку имеются признаки ничтожности решения собрания.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае у застройщика ООО «Парнас» правовых оснований для принятия участия в голосовании при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом первой инстанции в решении не дана оценка доводу Общества о том, что даже в случае исключения из подсчета при определении кворума голосов, которыми проголосовал застройщик ООО «Парнас», в собрании приняли участие собственники помещений и лица, получившие помещения по передаточному акту, обладающие 50,21% голосов, следовательно, кворум при проведении собрания имелся, а у решения собрания отсутствуют признаки ничтожности.

Так, общее количество голосов всех собственников помещений в МКД равно 68013 из расчета 1 кв.м. - 1 голос. В соответствии со сведениями протокола №1 от 19.03.2021, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 35868,40 голосов, что составляет 52,73% от общего количества голосов в МКД.

ГЖИ указало, что при определении кворума не учитывало голоса, относящиеся к следующим помещениям –

1. 1, 8, 15, 29, 36, 43, 50, 64, 71, 78, 85, 99, 106, 113, 120, 127, 134, 141, 148, 155, участником долевого строительства по которым является Санкт-Петербург (в сумме 1436,3 кв.м.);

2. 312, 318, 567, 618, 1011, 1012, 1347, сведения о собственниках по которым не соответствовали ЕГРН, обладающих в сумме 402 кв.м.;

3. 168, 283, в отношении которых установлено несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и сведений, представленных собственником помещений 168, 283 (ООО «ФОРЕСТ ДОРС» при проведении собрания (в сумме 72 кв.м.);

4. 201, 217, участником долевого строительства по которым являются лица, не принимавшие участия в собрании (в сумме 132,1 кв.м.).

Из материалов дела следует, что Общество в суд первой инстанции в заседание от 12.08.2021 представило документы, подтверждающие полномочия лиц, участвовавших в голосовании голосами помещений 168, 283, 312, 618, 1011, 1012, обладающими 253,1 голосами.

Итого, из подсчета документально не подтверждено голосование по следующим помещениям: 1,8, 15,29,36,43,50,64,71,78,85,99, 106, 113, 120, 127, 134, 141, 148, 155, 318, 567, 201, 217, обладающие в общей сложности 1717,6 голосов, что составляет 2,52% от общего числа голосов (1717,6/68013*100%).

Поскольку ГЖИ не оспаривает полномочия лиц, принимавших участие в собрании иными помещениями, в собрании приняли участие лица, обладающие 50,21% от общего числа голосов собственников помещений в МКД (52,73% - 2,52% = 50,21%).

Представленный Обществом расчет Инспекцией не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 19.03.2021 №1 приняты при наличии необходимого кворума, даже если не принимать при определении кворума голосов, которыми проголосовал застройщик ООО «Парнас».

Следовательно, у Инспекции не было оснований отказывать Обществу во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заречная, д. 17, стр. 1 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.03.2021 №1 и выносить оспариваемые распоряжения.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2021 года по делу № А56-37149/2021 отменить.

Признать недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 06.04.2021 № 1040, от 21.04.2021 №1292-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.03.2021 № 1.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прок» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева