Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32278/2021 ) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-48827/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "РусТехника"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТехника", адрес: 117105, <...>, этаж 1, помещение 2.1, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 157 395 руб. 69 коп. неустойки, а также 5 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.09.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Как указывает податель жалобы, в рамках дела №А56-41120/2021 истцом было заявлено аналогичное требование - о взыскании 157 395 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 09.03.2021 по УПД №МР-754 от 15.12.2020.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусТехника" (поставщик) и ОАО "РЖД" (покупатель) заключен договор поставки № ООФ207941/ОКТ от 14.12.2020 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электросушилки для рук (далее – товар) по объекту: «Приобретение (в т.ч. строительно-монтажные и/или пуско-наладочные работы)/Оборудование/Бытовые приборы/ техника» (Бизнес код: 001.2007.20003308, статья ПБ: 2000) в рамках реализации инвестиционной программы: «Обновление основных фондов ОКТ» (далее -Балансодержатель).

Цена договора составляет 2 969 730 руб. (пункт 2.1 Договора).

Приемка товара осуществляется представителями сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 на территории покупателя, указанной в пункте 1.5 Договора. Одновременно с поставкой товара поставщик предоставляет покупателю товарную накладную ТОРГ-12, счет, документы, удостоверяющие качество товара (сертификат соответствия) (пункт 4.2 Договора).

Датой поставки товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 4.4 Договора).

Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с даты подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 7.1 Договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 2.3 Договора).

Датой оплаты по договору является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.6 Договора).

В рамках указанного договора поставщик по УПД № МР-754 от 15.12.2020 поставил в адрес покупателя товар – электросушилка для рук, на общую сумму 2 969 730 руб.

В нарушение условий договора оплата за поставленный товар произведена покупателем 09.03.2021.

Согласно пункту 10.1 договора, в случае задержки покупателем оплаты товара более чем на 15 календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, а также оставление без удовлетворения претензии в части уплаты неустойки, послужили основанием для обращения ООО «РусТехника» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках дела №А56-41120/2021 было рассмотрено исковое заявление общества "РусТехника" о взыскании с общества "РЖД" неустойки по Договору поставки от 14.12.2020 №ОФФ-207941/ОКТ за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД № МР-754 от 15.12.2020, начисленной за период с 16.01.2021 по 09.03.2021, в сумме 157 395 руб. 69 коп.

Решением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2021 по делу №А56-41120/2021, требования ООО «РусТехника» удовлетворены.

Исследовал материалы настоящего дела и дела №А56-41120/2021, сравнив субъектный состав спорящих сторон, а также предмет и основания заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о тождественности требований, заявленных в настоящем споре, с требованиями, рассмотренными в деле №А56-41120/2021 за аналогичный период времени (с 16.01.2021 по 09.03.2021).

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом. Мотивированного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ считает необходимым прекратить производство по настоящему делу. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

При прекращении производства по настоящему делу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина.

Вместе с тем оснований для возврата госпошлины истцу не имеется, поскольку, как при подаче иска в рамках дела №А56-41120/2021, так и при подаче настоящего иска, ООО «РусТехника» в подтверждение факта уплаты госпошлины было представлено одно платежное поручение № 254 от 30.04.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-48827/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова