Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32299/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-51930/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании по платежному поручению неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 28 710 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 12.01.2021 № 24.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что все работы в рамках Заказ-наряд-договора №А1692 от 11.04.2021 подрядчиком были выполнены и предъявлены заказчику, замечаний по качеству и объему выполненных работ у заказчика не было, после чего автомобиль был получен владельцем. Акт о выполнении работ остался не подписанным, поскольку никаких претензий не было.

По мнению подателя жалобы, судом не разрешено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства в связи с необходимостью допроса свидетелей по делу, что невозможно при рассмотрении дела в упрощенном порядке. Тем самым, ответчик необоснованно лишен права представить один из видов доказательств по делу - показаний свидетелей (ст. 88 АПК РФ).

Кроме того, приводя доводы о том, что ответчиком неосновательно удержаны денежные средства, истец не заявляет требований о расторжении договора либо взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

16.12.2021 в канцелярию апелляционного суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.01.2021 ИП ФИО2 передал ИП ФИО1 автомобиль LADA largus гос. per. Знак № Е321ТР/53 для выполнения ремонтных работ согласно Заказ-наряд-договору № А1692.

В Заказ-наряд-договоре №А1692 от 11.04.2021 указано: дата приемки заказа – 11.01.2021; срок окончания работ – 10.02.2021.

12.01.2021 платежным поручением № 24 на сумму 28 710 руб. в адрес Ответчика был перечислен аванс на основании счета № 2 от 11.01.2021.

Истец указывает, что работа выполнена в срок не была и автомобиль был забран от ответчика.

08.04.2021 истец направил ответчику требование о возврате аванса в связи с неисполнением обязательств, в которой предупреждал истца, что в случае отказа в возврате аванса, он будет вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по Заказ-наряд-договору №А1692 от 11.04.2021 и уклонение от добровольного возврата аванса послужило основанием, для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, приводя доводы о том, что ответчиком неосновательно удержаны денежные средства, истец не заявляет требований о расторжении договора либо взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства перечислены ответчику в рамках исполнения выполнения ремонтных работ согласно Заказ-наряд-договору № А1692.

Соглашения о расторжении договора между сторонами не заключено, одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком не заявлено..

С учетом изложенного, оснований для возврата денежных средств не имелось и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем судом первой инстанции были оценены надлежащим образом указанные ходатайства и обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт выполнения работ по договору подряда должен быть подтвержден актом приемки-сдачи выполненных работ, иные доказательства в подтверждение этого факта являются недопустимыми.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-51930/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева