Гражданский кодекс часть 1

15 июня 2017 года	Дело №	А56-82773/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО1 (доверенность от 14.02.2017), от обществ с ограниченной ответственностью «ПК «Южная» и «Проект-Девелопмент» ФИО2 (доверенности от 07.02.2017 и 31.10.2016 соответственно), рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 (судья Кротов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-82773/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союз», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 61, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПСК-Монтаж», место нахождения: 630039, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, и ООО «ПК «Южная», место нахождения: 649002, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, об обязании ответчиков в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить от гравия часть (21 209 кв. м) земельного участка № 153 площадью 90 766 кв. м с кадастровым номером 78:37:1781904:3355, местоположение которого установлено относительно расположенного в его границах ориентира по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», прилегающего к земельному участку № 113 площадью 36 238 кв. м с кадастровым номером 78:37:1781904:3326, находящегося по тому же адресу, а также восстановить плодородный слой почвы на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3355. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Логопарк «КАД», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО3, д. 14, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН <>, ИНН <*>. Определением от 24.03.2016 суд на основании статей 46 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ООО « Логопарк «КАД» на ООО «Проект-Девелопмент», место нахождения: 620100, Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 317, ОГРН 1136685023419, ИНН 6685042560, и привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, ООО «Союз» просило обязать ООО «ПСК-Монтаж», ООО «ПК «Южная» и ООО «Проект-Девелопмент» солидарно выполнить указанные действия в установленный в исковом заявлении срок. Решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, заявленные к ООО «ПСК-Монтаж» и ООО «ПК «Южная» требования удовлетворены, суд обязал ответчиков вывезти строительный мусор (бетон, гравий и т.д.) с погрузкой (пухто до 27 куб. м. – 10 т), переместить почвенный слой с участка № 94 площадью 40 га (400 000 кв. м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», на участок № 153 (разработка грунта с погрузкой механизированным способом, перевозка, разгрузка) в объеме 150 куб. м, выполнить планировку механизированным способом, включая разрыхление, на площади 500 кв. м и освободить часть спорного земельного участка в пределах координат поворотных точек, указанных в заключении экспертов от 05.09.2016 № 119; с ООО «ПСК-Монтаж» и ООО «ПК «Южная» в пользу ООО «Союз» взыскано по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе ООО «Союз», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных к ООО «Проект-Девелопмент» требований и распределения судебных расходов. Как указывает податель жалобы, поскольку ООО «ПСК-Монтаж» и ООО «ПК «Южная», находящиеся в стадии ликвидации, неоднократно обращались в суд первой инстанции с заявлениями об отмене принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записей об их ликвидации (прекращении), до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу, интересы ООО «Союз» не будут защищены в случае непривлечения к солидарной ответственности ООО «Проект-Девелопмент»; суды не применили подлежащую применению часть 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), которая относит к лицам, обязанным возместить вред, также застройщика объекта недвижимости (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.2012 № 05-04-19/34), и не учли, что ООО «Логопарк «КАД» (правопредшественник ООО «Проект-Девелопмент») осуществляло в декабре 2014 года на смежном со спорным земельном участке на основании разрешения на строительство строительные работы, техническим заказчиком по которым выступало ООО «ПК «Южная». Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно распределены расходы по государственной пошлине, которые подлежали взысканию в солидарном порядке. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПК «Южная» и ООО «Проект-Девелопмент» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указали, что все возложенные на них решением от 31.10.2016 работы по приведению участка в состояние, предшествовавшее его занятию ООО «ПСК-Монтаж», на основании заключенного с ООО «ВАД-строй» договора от 05.12.2016 № 12/22-11-16 выполнены, что подтверждается приложенным к отзыву актом от 30.12.2016; истец извещался о времени и месте приемки указанных работ, однако не направил своего представителя в назначенный для составления акта день. В судебном заседании представитель ООО «Союз» представил возражения на отзыв ответчиков и поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ПК «Южная» и ООО «Проект-Девелопмент» – в отзыве на нее, дополнительно предоставив доказательства перечисления судебных расходов на основании решения суда по настоящему делу. ООО «ПСК-Монтаж» о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Союз» на праве собственности принадлежит земельный участок № 153 площадью 90 766 кв. м с кадастровым номером 78:37:1781904:3355, местоположение которого установлено относительно расположенного в его границах ориентира по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2015 серии 78-АЗ № 705166. В качестве основания регистрации в свидетельстве указаны: протокол общего собрания участников компании «КАЛВЕРТ ЛИМИТЕД» от 10.03.2015, решение единственного участника ООО «Союз» от 11.03.2015 и акт приема-передачи земельных участков от 13.03.2015 № 1. Собственником смежных земельных участков площадью 36 238 кв. м, 98 083 кв. м и 38 464 кв. м с кадастровыми номерами с 78:37:1781904:3324 по 78:37:1781904:3326, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», до 25.06.2015 на основании передаточного акта от 10.08.2012 являлось ООО «Логопарк «КАД» (свидетельства о государственной регистрации прав от 04.04.2014 серии 78-АЗ № 284920-284922). На указанных земельных участках ООО «Логопарк «КАД» (застройщик) осуществляло строительство объекта капитального строительства – логистического складского корпуса, в связи с чем 02.07.2013 заключило договор № ЛКАД/О-2013 на выполнение проектных и изыскательских работ с ООО «ПК «Южная» (технический заказчик). При осмотре в декабре 2014 года Государственной административно-технической инспекцией (далее – ГАТИ) земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3355 установлено, что на нем за пределами ограждения строительной площадки, установленного на основании ордера от 05.05.2014 № К-1915, выданного ООО «ПСК-Монтаж» как производителю работ на земельном участке № 113, размещены строительные материалы (песок, железобетонные кольца, трубы, доски, деревянные кабельные барабаны и др.) и транспортные средства (трактор, прицепы, контейнеры для фур). По результатам обследования главный специалист отдела контроля южных районов ГАТИ на основании протокола осмотра от 12.12.2014 составил протокол об административном правонарушении № 44231. Согласно приложенным к данному протоколу объяснениям представителя ООО «ПСК-Монтаж» данная организация является генеральным подрядчиком строительства объекта на земельном участке № 113; в связи с завершением работ и началом асфальтирования дорог строительно-бытовой городок временно вынесен на соседний участок № 153 с кадастровым номером 78:37:1781904:3355; по окончании работ городок будет демонтирован. ГАТИ 16.01.2015 вынесла постановление № 62 о назначении административного наказания, привлекла ООО «ПСК-Монтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии с частями 1 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначила административное наказание в виде штрафа. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «Союз» указало, что после освобождения части (21 209 кв. м) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3355 от упомянутого имущества указанная площадь осталась без плодородного слоя, на ней рассыпан гравий. В целях установления координат поворотных точек указанной части земельного участка, состава его почвы, мероприятий, объемов, видов и стоимости работ, необходимых для восстановления почвенного слоя, а также определения возможности перемещения на спорный земельный участок плодородного слоя с участка № 94, находящегося по адресу: пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил комплексную судебную землеустроительную, биологическую и товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Согласно заключению экспертов от 05.09.2016 № 119 для восстановления почвы на части спорного земельного участка необходимо убрать бетонные отходы, отвалы и камни, разрыхлить уплотненные участки земли, довести глубину плодородного почвенного слоя приблизительно до 40 см, использовав для этого слой почвы с участка № 94; стоимость работ по вывозу мусора с погрузкой (контейнеры объемом до 27 куб. м, рассчитанные на 10 т), перемещению почвенного слоя с участка № 94 на участок № 153 (разработка грунта с погрузкой механизированным способом, перевозка, разгрузка) и планировке механизированным способом с разрыхлением по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 154 752 руб. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленное в материалы дела заключение экспертов по правилам статей 71, 86 АПК РФ, посчитали доказанным факт нарушения прав истца действиями ООО «ПСК-Монтаж» и ООО «ПК «Южная», в связи с чем удовлетворили иск в части требований, заявленных к указанным лицам. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления № 10/22). Отказывая в иске к ООО «Проект-Девелопмент», суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства нарушения указанным лицом права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3355 в материалы дела не представлены. Более того, как следует из пункта 1.1 договора № ЛКАД/О-2013, именно ООО «ПК «Южная» (технический заказчик) обязано по поручению и за счет застройщика (в данном случае – ООО «Проект-Девелопмент» как правопреемника ООО «Логопарк «КАД») самостоятельно или с привлечением других организаций обеспечить помимо проведения всех проектных и изыскательских работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию названного объекта, получение исходно-разрешительной документации, в том числе необходимой для прохождения экспертизы проекта предполагаемого к строительству объекта, разрешения на строительство и сдачу его приемочной комиссии по завершении работ, а также осуществление технического и авторского надзора за проведением строительства на земельном участке № 113. Ссылка подателя жалобы на положения статьи 60 ГрК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные нормы, устанавливающие особенности возмещения вреда и выплаты компенсации сверх такого возмещения застройщиком и техническим заказчиком в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, не применимы к спорным отношениям, возникшим по причине нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с несоблюдением законодательства при строительстве объекта на смежной с земельным участком истца территории. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований считать нарушенными права ООО «Союз» в результате действий ООО «Проект-Девелопмент». С учетом представления в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции сверенных с оригиналами двух копий чеков-ордеров от 11.05.2017 № 426 и 427, по которым в пользу ООО «Союз» уплачено 6000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» на возмещение расходов за ООО «ПСК-Монтаж» и ООО «ПК «Южная» по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-82773/2015, ссылка подателя жалобы на неверное распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины без указания на солидарный порядок их взыскания судом кассационной инстанции отклоняется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А56-82773/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.А. Ракчеева
Судьи			Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева