Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32345/2021 ) Сотниковой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-16768/2021 (судья Салтыкова С.С.),

по заявлению ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) № 63910 от 19.10.2020 на основании которого 04.02.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промтехнологии" (далее – Общество) внесена запись за государственным регистрационным номером 2217800337005 о прекращении деятельности ООО "Промтехнологии" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решением от 02.08.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 19.10.2020 № 63910 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Промтехнологии» отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что письма о внесении недостоверных сведений о генеральном директоре ООО «Промтехнологии» в ЕГРЮЛ, а также о предстоящем исключении Общества, не получала, так как находилась за пределами территории РФ на время ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией; кроме того, в указанный период Общество представило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, участвовало в судебных заседаниях.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда от 02.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления, представленного Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу в адрес Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о недостоверности сведений о ФИО3, как генеральном директоре Общества, ввиду наличия признаков фиктивности организации, Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 10.03.2020 направлено в адрес Общества уведомление от 02.03.2020 о необходимости предоставления достоверных сведений. Уведомление получено Обществом 10.03.2020.

Впоследствии 13.04.2020 Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2207802019863 о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества.

19.10.2020 Инспекцией принято решение № 63910 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

04.02.2021 Общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным решением Инспекции от 19.10.2020 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Порядок государственной регистрации юридических лиц, включая случаи регистрации прекращения их деятельности, урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 этого же Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 21.1 названного Закона установлены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Пунктом 1 данной статьи определены признаки, при наличии которых юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа. Обязательным условием при осуществлении процедуры исключения из реестра юридического лица как недействующего является опубликование в соответствующих органах печати решения налогового органа о предстоящем исключении, с тем чтобы заинтересованные лица имели возможность направить в регистрирующий орган заявления со своими возражениями.

Исходя из пункта 2 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

Пунктом 3 той же статьи Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган вправе исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной и государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице, документы, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную и актуальную информацию.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 названного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Из материалов дела следует, что Общество получило уведомление Инспекции от 02.03.2020 о необходимости представить достоверные сведения о генеральном директоре Общества, таким образом, ФИО3, как генеральный директор Общества, действуя добросовестно, не могла не отслеживать дальнейшие действия регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ, в том числе, имела возможность представить соответствующие возражения и дополнительные документы, подтверждающие факт достоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ относительно Общества.

Запись о недостоверности сведений относительно Общества была внесена 13.04.2020, следовательно, заявитель не мог не знать, что в течение шести месяцев будет принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Срок обжалования решения от 19.10.2020 в силу Закона исчисляется с момента его публикации.

В Вестнике государственной регистрации сведения о данном решении опубликованы 21.10.2020. С настоящим заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявитель обратилась 02.03.2021, то есть, по истечении предоставленного Законом срока на оспаривание такого решения.

Между тем, вопреки утверждению заявителя, срок на обжалование решения налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ установлен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Данный срок относится только к оспариваю решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а не к оспариванию иных решений и действий налогового органа.

В данном случае применен прямо установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок, пропуск которого является основанием для отказа в удовлетворении требований (причем, в отличие от срока исковой давности, данный срок применяется без заявления стороны).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель был извещен о судебном процессе в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от лица заявителя в судебном заседании 19.05.2021 присутствовал уполномоченный представитель ФИО4, по ходатайству которого судебное заседание было отложено на иную дату, соответственно, заявитель имела возможность представить в материалы дела необходимые и достаточные доказательства в обоснование своего заявления, в том числе, заявить о восстановлении срока с обоснованием уважительных причин пропуска на оспаривание решения Инспекции, что заявителем сделано не было.

Поскольку, как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании апелляционного суда, сдача отчетности и совершение иных юридически значимых действий были поручены ФИО3 представителям, то заявитель объективно имела возможность отслеживать, как лично, посредством обращения к Интернет-ресурсам, так и через представителей, наличие претензий, запросов и т.д. к организации.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения налогового органа ФИО3 в суде первой инстанции не заявляла, оснований для рассмотрения заявления по существу непосредственно в апелляционной инстанции, не имеется, как и не имелось у суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Между тем, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об оспаривании решения налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ (срок на подачу заявления заявителем не пропущен, так как это годичный срок), и реализовать, таким образом, право на судебную защиту (поскольку существо претензий заявителя к налоговому органу в том, что организация функционирует и должна быть восстановлена в ЕГРЮЛ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-16768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов