Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32358/2019 ) ИП Тимачева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-105823/2019 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску ИП Тимачева Алексея Николаевича

к АО "ВАЛЕНС"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1, предприниматель, взысатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества «Валенс» (ОГРН <***>) (далее – АО «Валенс», общество, должник) задолженности по договору займа № 2 от 01.11.2018 в размере 350 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-105823/2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено предпринимателю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, выдать судебный приказ.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения; нарушение норм процессуального права. ИП ФИО1 указывает, что ответ на претензию предпринимателя от общества не поступал. Податель жалобы обращает внимание на пункт 1.1 договора займа, из которого следует, что АО «Валенс» получило денежные средства в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в том числе в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ, а согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ (пункт 3 части 1 статьи 229.4).

В данном случае, возвращая заявление предпринимателя на основании указанной нормы АПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не представил доказательства того, что требования должником признаются, но не исполняются. Кроме того, как указал суд, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предоставления должнику заемных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Действительно в пункте 1.1 договора № 2 от 01.11.2018 стороны определили, что АО «Валенс» получило денежные средства в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что к заявлению о выдаче судебного приказа на основании договора займа № 2 от 01.11.2018 (на сумму 350 000 руб.) предпринимателем приложены: договор № 2 от 01.11.2018 (сумма займа – 350 000 руб.), квитанция на сумму 350 000 руб., претензия от 01.08.2019. При этом в претензии от 01.08.2019 предприниматель ссылается на договор № 3 от 01.12.2018, указана подлежащая возврату сумма займа – 300 000 руб.

Таким образом, предпринимателем не представлены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 229.3 АПК РФ, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 20 Постановления № 62 возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А56-105820/2019 судом выдан судебный приказ на сумму 150 000 руб. на основании договора займа № 2 от 01.11.2018.

В рамках дела № А56-111814/2019 судом выдан судебный приказ на основании договора займа № 3 от 01.12.2018 на сумму 300 000 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При обращении в апелляционный суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не установлена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-105823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.10.2019 (операция № 4970).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов