Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32402/2021 ) ООО "ОЛНИСА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-49147/2021 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО ТК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"

к ООО "ОЛНИСА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Энергокомплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олниса» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 15/07/20/2 от 15.07.2020 в размере 91 314 рублей, неустойки в размере 7 459,45 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 91 314 руб., пени в размере 1 355,40 руб. за период с 20.02.2021 по 26.03.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 707 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у суда не было оснований признавать стоимость ускоренной доставкой всех товаров убытками истца и возлагать на ответчика обязанность за свой счет доставить истцу оставшиеся товары ускоренной доставкой.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 15/07/20/2 от 15.07.2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, с учетом Спецификации №3, ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца оборудование общей стоимостью 153 543 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20%. Срок поставки составил 5-7 недель (то есть максимально 49 дней) с даты получения предоплаты без учета новогодних праздников.

Во исполнение условий Договора внесена предоплата платежным поручением №58294 от 25.12.2020, следовательно, срок поставки истек 19.02.2021.

17.02.2021 Поставщиком было направлено письмо о задержке поставки до 10.03.2021 (в тексте письма - опечатка «10.02.2021»).

02.03.2021 Поставщик предложил оплатить стоимость экспресс-доставки в размере 600 евро (53 664 рубля 00 копеек), что подтверждается перепиской с менеджером отдела продаж.

Платежным поручением № 90417 истец оплатил вышеуказанную стоимость доставки. При этом стоимость доставки не выделялась отдельной строкой, а была учтена в стоимости товара.

25.03.2021 товар был оплачен в полном объеме в соответствии с условиями спецификации (платежное поручение № 90 682 от 25.03.2021).

26.03.2021 по универсальному передаточному документу № 391 был передан товар по Спецификации № 3.

С учетом доставки стоимость товара составила 207 207 руб. с учетом НДС, в том числе Контроллер 2080-LC-240QWB стоимостью 91 314 руб., в том числе НДС 20%.

Истец полагает, что ответчик по своей инициативе увеличил стоимость товара, соответственно, он несет риски, связанные с таким увеличением в случае поставки товара с недостатками.

При приемке товара установлено, что контроллер произведен в 2012 году и является бывшим в употреблении, что является нарушением условий Договора.

20.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за контроллер с учетом доставки.

27.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об удержании котроллера и об ответственном хранении на складе истца в случае отказа от возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, истец заявил об отказе от исполнения договора в части поставки контроллера.

Ответчик в письме от 30.04.2021 уведомил истца о согласии вернуть денежные средства в сумме 37 650 рублей, составляющие первоначальную стоимость контроллера без учета доставки.

Ссылаясь на то, что стоимость доставки также подлежит возврату в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания задолженности. При этом, размер неустойки пересчитан судом исходя из суммы контроллера согласно спецификации № 3.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара – контроллера с нарушением условий Договора о качестве товара.

Учитывая, что Договор расторгнут по инициативе истца до надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке части товара – контроллера, то предоплата в размере стоимости данного товара подлежит возврату истцу ответчиком.

Согласно пункту 2.1 Договора общая сумма настоящего Договора указана в спецификации, которая включает в себя стоимость продукции и ее упаковки, таможенного оформления для реализации на территории РФ, стоимость доставки до Объекта, а также все обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со Спецификацией №3 стоимость спорного оборудования составила 37 650 руб. без учета НДС 20%.

В связи с изменением сторонами условий доставки товара, в соответствии с УПД от 26.03.2021 №391 стоимость спорного оборудования составила 91 314 руб. с учетом НДС 20%.

Учитывая, что стоимость товара включает в себя стоимость доставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 91 314 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора за задержку поставки продукции поставщик уплачивает неустойку покупателю в размере 0,1% от ее стоимости за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 20.02.2021 по 26.03.2021 составил 7 459,45 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности расчета.

Суд первой инстанции установил основания для взыскания неустойки в размере 1 355,40 руб. - только в отношении контроллера исходя из стоимости продукции 37 650 руб. Указанный вывод сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-49147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева