Гражданский кодекс часть 1

25 мая 2017 года	Дело №	А56-8160/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л, при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Нуралиева А.М. (доверенность от 23.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» Завьялова Р.С. (доверенность от 09.01.2017), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» Майорова Р.Г. (доверенность от 04.10.2016), рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-8160/2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ», место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, ул. 2-ая Поперечная, д. 15А, ОГРН 1057810186642, ИНН 7806313869 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее – Комитет), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.05.2015 № 15/2015-ОКС-КР, об обязании ответчика исполнить условия контракта (возобновить действие контракта, не чинить препятствия для его исполнения) и о взыскании 1 389 937 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – Предприятие). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2016 (судья Баженова Ю.С.) иск удовлетворен частично: признан незаконным односторонний отказ Комитета от исполнения государственного контракта от 13.05.2015 № 15/2015-ОКС-КР; с Комитета в пользу Общества взыскано 1 389 937 руб. 34 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.02.2017 решение от 23.10.2016 отменено в части удовлетворения исковых требований; в удовлетворении иска в части признания незаконными одностороннего расторжения контракта отказано; требование о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 01.02.2017 и оставить в силе решение от 23.10.2016. По мнению подателя жалобы, у Комитета отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от контракта в связи нарушением срока окончания работ, поскольку стороны дополнительным соглашением от 28.12.2015 № 1 к контракту продлили срок выполнения работ. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что поставленное истцом оборудование не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Комитета и Предприятия просили жалобу отклонить. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили государственный контракт от 13.05.2015 № 15/2015-ОКС-КР, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту электрических сетей и устройств наружного освещения Прибрежной улицы Санкт-Петербурга. Согласно пункту 1.2 контракта условия контракта определены в соответствии с объявленными условиями аукциона в электронной форме на выполнение работ по вышеуказанному объекту. В целях проведения строительного контроля (технического надзора) и приемки работ при выполнении работ по настоящему контракту заказчик вправе привлечь Предприятие в качестве Технического заказчика, действующего от имени и по поручению заказчика по договору на оказание услуг по строительному контролю и техническому надзору при выполнении работ по капитальному ремонту установок наружного освещения. Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Начало выполнения работ – с даты подписания контракта (пункт 2.1 контракта), конечный срок выполнения работ, включающий подписание заказчиком акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, – не позднее 10.12.2015 (пункт 2.2 контракта). Цена контракта составляет 9 531 675,61 руб. (пункт 3.1 контракта). Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования за счет целевой статьи расходов «Расходы на реализацию программы развития системы наружного освещения в Санкт-Петербурге «Светлый город» на период 2010-2017 годов» в соответствии с Адресной программой проектирования и капитального ремонта электрических сетей и устройств наружного освещения магистралей и улиц на 2015 год. В пункте 3.9 контракта установлено, что расчеты за выполненные и принятые работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, счета и счета-фактуры, которые представляются подрядчиком Техническому заказчику в пяти экземплярах до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, и после подписания уполномоченными представителями подрядчика и Технического заказчика направляются Техническим заказчиком заказчику для оплаты до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 4.2.9 контракта установлено, что в случае если подрядчик предлагает использовать при выполнении работ технические (технологические) решения, а также материалы (комплектующие и оборудование), не предусмотренные проектной документацией, то в течение 15 рабочих дней с момента подписания Контракта он обязан согласовать использование иных решений и материалов с эксплуатирующей организацией, а также за счет собственных средств внести изменения в проектную документацию, согласовать соответствующие изменения с разработчиком проектной документации, с представлением Техническому заказчику оригинала указанного согласования. Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в том числе в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (сроков выполнения этапов работ), конечного срока сдачи работ, установленных Графиком производства работ, более чем на 30 дней. Пунктом 10.2 контракта стороны определили, что при недостижении согласия спор может быть передан заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии устанавливается 30 дней с момента ее получения. Стороны 29.05.2015 подписали акт формы КС-2 и справку формы КС-2 на сумму 526 124 руб. 24 коп. Направленные Компанией Техническому заказчику акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 15.07.2015 на сумму 218 484 руб. 44 коп. и от 31.07.2015 на сумму 1 171 450 руб. 90 коп. Технический заказчик не подписал, приемку предъявленных работ не осуществил. Предприятие приостановило 17.07.2015 производство работ по контракту по причине несоответствия строительных материалов и изделий, используемых Обществом для строительства объекта. Общество 03.12.2015 направило Комитету письмо с просьбой перенести лимит финансирования в размере 9 005 551 руб. 37 коп. на 2016 год в связи с наличием между сторонами разногласий по контракту, а также продлить сроки производства работ соразмерно срокам приостановки работ Техническим заказчиком. Общество 15.12.2015 направило Комитету и Техническому заказчику протоколы испытаний металлических фундаментов производства Общества от 04.12.2015 и документы в отношении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Научно-испытательная лаборатория конструктивных и строительных материалов «Политехтест КСМ». Комитет и Общество подписали дополнительное соглашение от 28.12.2015 № 1 к контракту, по условиям которого стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2015 году, уменьшена на 9 005 551 руб. 37 коп.; стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2016 году, увеличена на 9 005 551 руб. Первый абзац пункта 3.8 контракта изложен в дополнительном соглашении в следующей редакции: «Оплата в 2016 выполненных работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования за счет целевой статьи расходов «Расходы на реализацию программы развития системы наружного освещения в Санкт-Петербурге «Светлый город» на период 2010-2017 годов» в соответствии с Адресной программой проектирования и капитального ремонта электрических сетей и устройств наружного освещения магистралей и улиц». Второй абзац пункта 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2015 году, составляет 526 124 руб. 24 коп.» Согласно пункту 4 дополнительного соглашения контракт дополнен третьим абзацем пункта 3.1, предусматривающим стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2016 году, в размере 9 005 551 руб. 37 коп. В силу первого абзаца пункта 8.1 контракта (в редакции пункта 5 дополнительного соглашения) контракт вступает в силу с момента его подписания, действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2016. Уведомлением от 28.01.2016 № 15-8130/15-0-3 Комитет на основании пунктов 2 и 8.3 контракта, а также пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, указав в обоснование такого решения на допущение подрядчиком просрочки выполнения работ и не устранение недостатков в выполненных работах, выявленных Техническим заказчиком. Общество, считая отказ неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования частично обоснованными. Суд апелляционной инстанции требование о взыскании задолженности оставил без рассмотрения, в остальной части иска отказал. Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона. Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим. Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что такие основания для изменения сроков работ по спорному государственному контракту отсутствовали. Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Пунктом 8.3 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В силу положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В уведомлении от 28.01.2016 Комитет указал основания, по которым он в одностороннем порядке отказывается от контракта: нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом; неустранение недостатков выполненных работ. Материалами дела подтверждается, что Общество не выполнило работы в срок, установленный контрактом (10.12.2015). При этом кассационная инстанция не может согласиться с доводом Общества о том, что дополнительным соглашением стороны изменили срок выполнения работ по контракту, в связи со следующим. Пункт 2.2 контракта, определяющий срок выполнения работ (10.12.2015), находится в разделе 2 Контракта «Срок выполнения работ». Пункт 8.1 контракта, согласно которому он «действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2015», относится к разделу 8 контракта «Срок государственного контракта». По условиям дополнительного соглашения стороны договорились перенести лимиты финансирования на 2016 год, чтобы обеспечить возможность оплаты работ по контракту. Как правильно указал апелляционный суд, пункт 4 дополнительного соглашения, согласно которому «Контракт вступает в силу с момента его подписания, действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2016», не свидетельствует об изменении сторонами срока выполнения работ, установленного пунктом 2.2 контракта. Из дополнительного соглашения следует, что стороны внесли изменения в пункт 8.1 контракта, которым установлен срок действия контракта. В пункт 2.2 контракта, устанавливающий срок выполнения работ, изменения не вносились. При заключении контракта сторонами согласован график производства работ, согласно которому конечный срок выполнения работ - не позднее 10.12.2015. После подписания дополнительного соглашения новый график производства работ сторонами не согласовывался. В пункте 5 дополнительного соглашения установлено, что в части, им не затронутой, действуют условия контракта. Таким образом, из толкования условий дополнительного соглашения во взаимосвязи с положениями контракта апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что целью заключения названного документа являлся перенос лимитов финансирования на 2016 год для обеспечения возможности оплатить работы по контракту, которые в 2015 году не выполнены, без изменения срока выполнения работ. Поскольку факт нарушения Обществом срока выполнения работ установлен, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными одностороннего расторжения контракта. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что поставленное истцом оборудование не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке. Данное обстоятельство так же явилось основанием для расторжения договора. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между сторонами контракта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ явилось основанием для оставления требований о взыскании задолженности без рассмотрения. Оснований для иной оценки выводов апелляционной инстанции в данной части в суде кассационной инстанции не имеется. Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-8160/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» - без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина