Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32439/2022 ) индивидуального предпринимателя Дубровиной Марии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-40303/2021 (судья Бугорская Н.А.) об оставлении без рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя Дубровиной Марии Александровны о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Амеда Клиник Северо-Запад», о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску индивидуального предпринимателя Каплана Александра Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Амеда Клиник Северо-Запад»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Каплан Александр Григорьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амеда Клиник Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 138 890 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 18.01.2021, 283 259,43 руб. пени, 230 263 руб. штрафа по договору аренды от 22.11.2016.

Решением суда от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 230 263 руб. компенсации, а также 9 815 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суд от ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 44 580 руб.

16.02.2022 в суд поступило заявление Индивидуального предпринимателя Дубровиной Марии Александровны (далее – ИП Дубровина М.А.) о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи со смертью Каплана Александра Григорьевича, а также заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 150 руб. по настоящему спору с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании 24.02.2022 представитель ИП Дубровиной М.А. заявил ходатайство о возмещении 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении поданных ИП Дубровиной М.А. заявлений.

Определением суда от 16.08.2022 заявления ИП Дурбровиной М.А. о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов и заявление общества с ограниченной ответственностью «Амеда Клиник Северо-Запад» о взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой ИП Дубровиной М.А. в судебное заседание, а также отсутствия у нее права на подписание и подачу заявления в рамках настоящего дела в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дубровина М.А. подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не признал ИП Дубровину М.А. правопреемником истца.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

ИП Дубровина М.А. в судебное заседание также не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена по правилам п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление №46) отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из п.44 Постановления №46, при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Таким образом, для применения пп.9 п.1 ст.148 АПК РФ, суд устанавливает наличие совокупности следующих обстоятельств:

- повторной неявки истца в судебное заседание;

- отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

В обоснование вывода о наличии оснований для оставления заявления ИП Дубровиной М.А. без рассмотрения суд первой инстанции сослался на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как было указано ранее, для применения пп.9. п.1 ст.148 АПК РФ суду необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у стороны намерения осуществлять защиту своего интереса в суде.

В рамках настоящего дела такая совокупность обстоятельств отсутствует.

В частности, в материалах дела, перед протоколом каждого судебного заседания, имеются ходатайства ИП Дубровиной М.А. о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

К совершению каких-либо действий и представлению дополнительных доказательств суд первой инстанции заявителя не обязывал, личное присутствие заявителя в судебном заседании не требовалось.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ИП Дубровиной М.А. без рассмотрения по пп.9 п.1 ст.148 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным оставление судом первой инстанции заявления ИП Дубровиной М.А. без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у ИП Дубровиной М.А. полномочий на подачу заявлений о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела (т.2, л.д.10), ИП Дубровиной М.А. была получена справка о круге наследников, согласно которой наследниками Каплана А.Г., умершего 30.11.2021, являются дочери Каплан Евгения Александровна и Дубровина Мария Александровна, а также супруга Дубровина Татьяна Павловна.

Помимо указанной справки в материалы дела также была представлена копия завещания Каплана А.Г. (т.д.1, л.д.188), согласно которой все свое имущество истец завещал Дубровиной М.А.

Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из абз.2 п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 № 756-О-О, определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения имелась совокупность доказательств, дающая основания полагать, что права истца перешли к ИП Дубровиной М.А.

Согласно пп.3 п.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Поскольку в порядке наследования права и обязанности наследодателя переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства с момента открытия наследства, без какого-либо календарного разрыва, неопределенность личности стороны материального правоотношения, связанная с установленным законом порядком и сроком принятия наследства, не влечет выбытие стороны из правоотношений.

В целях реализации конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод, руководствуясь принципом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суду первой инстанции надлежало приостановить рассмотрение дела до момента принятия наследства одним или несколькими наследниками.

В соответствии со ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Исходя из совокупности обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу и оставление заявления без рассмотрения ввиду отсутствия у ИП Дубровиной М.А. полномочий суд апелляционной инстанции признает преждевременным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает принятый по делу судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-40303/2021 в обжалуемой части отменить, в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова