Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Хоум» генерального директора ФИО2 (приказ от 03.06.2021 № 1-ОРГ-2021), представителя ФИО3 (доверенность от 21.04.2022), от Санкт-Петербургской таможни представителя ФИО4 (доверенность от 19.10.2021 № 04-34/32292),

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Хоум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-20248/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Хоум», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 16.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10210120/101220/0000660 (далее – ДТ), об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 396 825 руб. 48 коп. излишне взысканного налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить решение от 13.07.2021 и постановление от 23.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций не выяснили методику проведения экспертизы ввезенных Обществом предметом коллекционирования, не приняли во внимание, что на момент проведения экспертизы ввезенных Обществом товаров отсутствовал нормативно-правовой

[A1] акт, обязывающий эксперта провести экспертизу путем осмотра каждого предмета, представляющего культурную ценность; представленное декларантом экспертное заключение от 09.12.2020 № 14 соответствовало требованиям, установленным Законом Российской Федерации от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (далее – Закон № 4804-1), приказом Министерства культуры Российской Федерации, не было признано недействительным; суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора эксперта по культурным ценностям Чугунову Татьяну Александровну, составившую заключение от 09.12.2020 № 14, не допросил ее в качестве свидетеля по делу.

В отзыве на кассационную жалобу таможня, считая решение от 13.07.2021 и постановление от 23.11.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) на основании заключенного с Strydhagen B.V. (продавцом; Королевство Нидерландов) внешнеторгового контракта от 11.11.2020 № Strydhagen Antiques – 2020/5 10.12.2020 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ товары – предметы коллекционирования по этнографии и истории, бывшие в употреблении и являющиеся культурными ценностями (всего 111 наименований на 250 грузовых местах).

В графе 36 ДТ Общество указало код льготы по уплате НДС «КЛ», который в соответствии с приложением № 7 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов», означает освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию культурных ценностей, не указанных в подпункте 4 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при условии их отнесения к таковым в соответствии с законодательством Российской Федерации о вывозе и ввозе культурных ценностей

С целью подтверждения заявленной льготы по уплате НДС при ввозе товаров по ДТ Общество представило экспертное заключение от 09.12.2020 № 14, составленное экспертом по культурным ценностям по результатам проведения экспертизы таких ценностей.

Товары были выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проверки сведений, заявленных Обществом в ДТ, Таможня приняла решение об отказе в применении Обществом заявленной льготы по уплате НДС и 16.12.2020 вынесла решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с которым Обществу необходимо было уплатить 396 825 руб. 48 коп. НДС.

В дополнение к требованию об уплате таможенных платежей в связи с внесением изменений в ДТ Таможня 17.12.2020 направила Обществу уведомление, в котором сообщила, что представленное декларантом экспертное заключение от 09.12.2020 № 14 нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего право на применение льготы по уплате НДС.

Не согласившись с решением Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и доначислением в связи с этим НДС, Общество

[A2] обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств настоящего дела констатировали неподтверждение Обществом права на применение льготы по уплате НДС, предусмотренной пунктом 4.1 статьи 150 НК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС к таможенным платежам отнесен НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 названного Кодекса они подлежат уплате.

В силу пункта 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

На основании подпункта 4.1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией культурных ценностей, не указанных в подпункте 4 названной статьи, при условии их отнесения к таковым в соответствии с законодательством Российской Федерации о вывозе и ввозе культурных ценностей.

Положения подпункта 4.1 статьи 150 НК РФ применяются при условии представления в таможенные органы экспертного заключения, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о вывозе и ввозе культурных ценностей, содержащего вывод об отнесении исследуемого движимого предмета к культурным ценностям.

Как установили суды двух инстанций и видно из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ предметы мебели и интерьера, страна происхождения которых не определена.

Из условий контракта от 11.11.2020 № Strydhagen Antiques – 2020/5 10.12.2020 не следует, что Обществом ввозились предметы мебели и интерьера, являющиеся культурными ценностями.

В подтверждение заявленной льготы по уплате НДС Общество представило экспертное заключение от 09.12.2020 № 14, составленное по результатам экспертизы культурных ценностей экспертом ФИО5, утвержденной приказом Минкультуры России от 12.08.2011 № 863 в качестве эксперта, уполномоченного на осуществление экспертизы культурных ценностей, заявленных к вывозу, временному вывозу, возвращенных после временного вывоза, конфискованных и задержанных правоохранительными и таможенными органами (специализация эксперта – произведения живописи, предметы декоративно-прикладного искусства России, Западной Европы XIX – XX веков).

В силу части 2 статьи 26.1 Закона № 4804-1 доступ экспертов по культурным ценностям к ввозимым движимым предметам в зоне таможенного контроля в целях проведения экспертизы культурных ценностей осуществляется под надзором таможенных органов при предъявлении экспертом удостоверения эксперта по культурным ценностям.

Из представленного в материалы дела акта таможенного наблюдения от

[A3] 09.12.2020 № 1021020/091220/000565 следует, что из 250 грузовых мест для осмотра экспертом Чугуновой Т.А. в присутствии должностных лиц Таможни и представителя Общества было выгружено 4. Все товары на грузовых местах были упакованы в плотную непрозрачную полиэтиленовую пленку. Выгруженные предметы (4 грузовых места) были осмотрены экспертом Чугуновой Т.А., упакованы и загружены обратно в транспортное средство.

Как обоснованно отметили суды, доказательства осмотра экспертом всех 250 грузовых мест отсутствуют, в день осмотра экспертом ФИО5 было составлено экспертное заключение № 14 по 105 предметам мебели и интерьера. Приложенные к экспертному заключению фотографии ввезенных товаров не были сделаны во время осмотра товара экспертом.

С учетом данных фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертом не были осмотрены все товары, представленные Обществом к таможенному оформлению по ДТ. Заключение эксперта от 09.12.2020 № 14 не содержит данных о том, сколько предметов из представленных на экспертизу осмотрел эксперт.

Ввиду данных обстоятельств и непредставления Обществом иных документов, подтверждающих отнесение ввезенных товаров к культурным ценностям, суды пришли к правомерному выводу о неподтверждении Обществом права на применение льготы по уплате НДС в отношении товаров, задекларированных по ДТ.

Суды правомерно отметили, что при проведении экспертизы по смыслу положений Закона № 4804-1 движимое имущество, в отношении которого решается вопрос о его отнесении или неотнесении к культурным ценностям, должно быть осмотрено компетентным экспертом для подтверждения соответствующего вывода.

Соответствие экспертного заключения культурных ценностей требованиям к его форме само по себе не свидетельствует о подтверждении Обществом права на применение льготы по уплате НДС.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Вопреки доводу кассационной жалобы обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для использования налоговой льготы, прямо возлагается законодательством о налогах и сборах на налогоплательщиков.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу

[A4] статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод Общества о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта ФИО5 также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из предмета и оснований рассмотренных судами требований (о признании недействительным решения таможенного органа и обязании возвратить таможенные платежи), содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они каким-либо образом могут повлиять на права или обязанности эксперта ФИО5

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-20248/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Хоум» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова
Судьи Е.С. Васильева

С.В. Лущаев