Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32496/2021 ) ООО «Прогресс М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по обособленному спору № А56-70080/2017/ход.З (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Втормет-Кушелевка»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Кушелевка» (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 05.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 15.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Втормет-Кушелевка» (далее – Положение).

Определением от 08.09.2021 Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО3, удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс М», считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт об изменении обжалуемого определения в части установленной в нем суммы реализуемой должником дебиторской задолженности к ФИО4 и утвердить в этой части Положение о порядке, условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ООО «Втормет-Кушелевка» по делу А56-70080/2017 в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО3, с установлением ее суммы в размере 144 370 051 руб. 84 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно по ходатайству ООО «Прогресс М» не приостановил производство по настоящему обособленному спору, принимая во внимание, что ООО «Прогресс М» обратилось с требованием об уступке прав требовании по субсидиарной ответственности к ФИО4 и замене взыскателя на сумму 17 084 813 рублей и на 05.10.2021 была назначена кассационная жалоба ООО «Прогресс М» на отказ суда в утверждении способа распоряжения правом требования к ФИО4 в виде уступки права требования в части 17 084 813 рублей. Таким образом, ООО «Прогресс М» полагает утвержденное судом первой инстанции Положение о реализации право требования ФИО4 на сумму 161 454 864 руб. 84 коп. нарушает права кредитора на уступку ему части указанного права в размере 17 084 813 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением от 18.03.2020 по обособленному спору № А56-70080/2017/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ФИО4 в пользу Общества взыскано 209 823 087 руб. 39 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3 29.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он сообщил о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО4, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и просил выдать исполнительные листы в соответствии с размером требований названных кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 15.03.2021, арбитражный суд произвел процессуальную замену и взыскал с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы 781 558 руб. 63 коп. (вторая очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр), и 46 465 419 руб. 40 коп. основного долга, 8 025 287 руб. 10 коп. пеней и 7 253 858 руб. 60 коп. штрафов (третья очередь Реестра с указанием на то, что требование в части неустойки удовлетворяется после погашения основного долга и причитающихся процентов); с учетом процессуальной замены взыскал с ФИО4 в пользу Общества 161 454 864 руб.84 коп.

По вопросу утверждения Положения указанной задолженности конкурсным управляющий созвал собрание кредиторов на 30.07.2021.

Начальная продажная цена имущества установлена в размере 161 454 864 руб. 84 коп.; шаг аукциона на первых торгах равен 5% от начальной продажной цены. Продажная цена на повторных торгах составляет 145 309 378 руб. 36 коп., то есть на 10% ниже от начальной продажной цены.

Начальная продажная цена на торгах в форме публичного предложения составляет 145 309 378 руб. 36 коп., а затем подлежит снижению до минимальной продажной цены (1 руб.) на 67-69 календарный день проведения торгов.

В том случае, если торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, управляющий предлагает кредиторам принять имущество в качестве отступного.

Поскольку собранием кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закон о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Такое положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Установив, что представленное конкурсным управляющим Положение соответствует Закону о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

При этом, конкурсные кредиторы своих возражений относительно условий Положения в арбитражный суд не направили.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по приостановлению производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу №А56-70080/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, судом отказано в удовлетворении требований ООО «Прогресс М» во взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Прогресс М» 17 084 813 руб., а с учетом процессуальной замены взыскании с ФИО4 в пользу должника 144 370 051 руб. 84 коп. В рамках данного спора ООО «Прогресс М» не представило доказательств, подтверждающих избрание им способа распоряжения правом требования к ФИО4 в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что утверждение судом Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО3 на сумму 161 454 864 руб. 84 коп., не нарушает прав ООО «Прогресс М» на уступку ему части указанного права в размере 17 084 813 рублей, о чем свидетельствует определение от 20.10.2021, которым произведена процессуальная замена и взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Прогресс М» 17 084 813 рублей, с учетом процессуальной замены с ФИО4 в пользу должника взыскано 144 370 051 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам с учетом представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-70080/2017 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов