Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3249/2014) Отдела надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу № А56-67111/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области

к ООО "Информационно-аналитический центр "НЕВА-ТР", Главному управлению МЧС России по Ленинградской области

о привлечении к административной ответственности

установил :

Отдел надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (187555 <...>, далее - отдел надзорной деятельности, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Информационно-аналитический центр «НЕВА-ТР» (187553 <...>, ОГРН <***>, далее - охранное предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление охранным предприятием работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации входит в перечень разрешенных видов работ, охватываемых выданной предприятию лицензией.

В апелляционной жалобе отдел надзорной деятельности просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

От охранного предприятия поступил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Тихвинского района по пожарному надзору от 02.09.2013 года N 218 в ходе плановой выездной проверки открытого акционерного общества Сбербанк России, Северо-Западный банк, Тихвинское отделение (далее – Банк) выявлено, что в нарушение пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 27.04.2011 года (далее - Закон N 99-ФЗ) и пунктов 2 и 5 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225, общество осуществляло деятельность по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, а также техническому обслуживанию систем оповещения и эвакуации людей при пожаре в помещении операционного офиса № 9055/0820 ОАО Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» без специального разрешения (лицензии) на указанные виды деятельности.

28.10.2013 уполномоченным должностным лицом отдела надзорной деятельности в присутствии законного представителя охранного предприятия составлен протокол № 259 об административном правонарушении, в котором действия предприятия квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ, отдел надзорной деятельности обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО охранное предприятие «Информационно-аналитический центр «Нева-ТР» к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ввиду следующего.

Пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1225 предусмотрено, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган).

Охранное предприятие на момент проверки имело действующую лицензию ЧО № 008738 на осуществление частной охранной деятельности от 20.11.2012.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между охранным предприятием и АК Сбербанком России (ОАО) в лице Тихвинского отделения № 1882 19.02.2010 года заключен договор охраны N 306 на оказание охранных услуг, заключающихся в централизованном наблюдении за состоянием комплекса технических средств охраны (далее – комплекс), а также в реагировании мобильными нарядами охранного предприятия на поступающие с объекта «тревожные» сообщения (пункты 1.3.1, 1.3.2 договора).

На основании вышеуказанного договора, охранное предприятие приняло на себя обязательства по проведению ремонтных и регламентных работ по техническому обслуживанию комплекса (пункты 2.1.7).

Факт оказания охранным предприятием Банку услуг по техническому обслуживанию установленных на объекте заказчика средств пожарной сигнализации подтверждается актами от 12.04.2013, от 10.09.2013 .

Однако лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у охранного предприятия отсутствует.

Довод охранного предприятия, поддержанный судом первой инстанции, о том, что имеющаяся у него лицензия на осуществление частной охранной деятельности позволяет в целях охраны осуществлять работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, признается апелляционной инстанцией неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ, действующей с 01.01.2010) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (часть 1 статьи 11 Закона РФ N 2487-1).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года N 498.

При этом ни вышеуказанным пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1, ни названным Положением не предусмотрен такой вид частной охранной деятельности как проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1 в редакции, действовавшей до 31.12.2009, в целях охраны разрешалось осуществлять работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации.

Однако с 01.01.2010 года, в связи с вступлением в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.12.2008 года N 272-ФЗ, такое право изъято законодателем у лиц, имеющих лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В приложении к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной сигнализации, в который входят, в том числе:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о праве охранного предприятия при наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности оказывать услуги по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Тот факт, что в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года N 498 перечне технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, поименованы технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, не означает, что частные охранные организации вправе осуществлять соответствующие работы без специального разрешения и только при наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в оказании платных услуг по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без наличия лицензии на осуществление данного вида деятельности, выданной Управлением МЧС России по Ленинградской области, подтверждается материалами административного дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ООО охранное предприятие «Информационно-аналитический центр Нева-ТР» к административной ответственности за инкриминируемое ему административное правонарушение истек уже в день поступления в апелляционный суд апелляционной жалобы – 11.02.2014, то по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется законных оснований для принятия иного, по сравнению с решением суда, судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2013 года по делу № А56-67111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Тихвинского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

Н.И. Протас