Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-324/2015 ) ОАО «Мостостроительный трест № 6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-61366/2014 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску (заявлению) ОАО «Мостостроительный трест № 6»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (адрес: 194100, <...>, ОГРН <***>; далее – общество, ООО «Мостостроительный трест № 6») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 191014, <...>, литер А, ОГРН <***>; далее – ГАТИ, Инспекция, административный орган) от 10.09.2014 №3956 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.11.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мостостроительный трест № 6» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которойпросит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит освободить ООО «Мостостроительный трест № 6» от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.08.2014 Инспекцией выявлен факт нарушения обществом Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила), а именно: при производстве земляных работ по ордеру ГАТИ от 19.03.2014 № У-1116 опасная зона производства работ должным образом не огорожена, частично отсутствуют технические средства организации дорожного движения, в связи счем не обеспечен безопасный проход граждан и проезд автотранспорта по адресу: <...> (улично-дорожная сеть, участок 6 (транспортная развязка на пересечении Пискаревского проспекта и проспекта Непокоренных) Пискаревский проспект (боковой проезд) от улицы Руставели до проспекта Непокоренных.Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 15.08.2014 с приложением фотоматериалов.

18.08.2014 административным органом произведен повторный осмотр территории по адресу: <...> (улично-дорожная сеть, участок 6 (транспортная развязка на пересечении Пискаревского проспекта и проспекта Непокоренных) Пискаревский проспект (боковой проезд) от улицы Руставели до проспекта Непокоренных, в ходе которого зафиксировано частичное отсутствие технических средств организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой ОДД, в связи с чем, не обеспечен безопасный проход граждан и проезд автотранспорта, автомобильный транспорт осуществляет движение по боковому проезду через зону производства работ ввиду отсутствия запрещающих знаков; СМР не производятся, благоустройство не восстановлено, шурфы не засыпаны, ограждение отсутствует. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 18.08.2014.

На основании выявленных нарушений ГАТИ 18.08.2014 составлен в отношении общества протокол №40240 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70. В соответствии с объяснениями представителя общества, данными при составлении протокола об административном правонарушении от 18.08.2014, в ближайшее время недостающие знаки и ограждения будут установлены в соответствии со схемой ПДД и ордером.

Постановлением ГАТИ от 10.09.2014 №3956 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Постановление ГАТИ от 10.09.2014 №3956 обжаловано ООО«Мостостроительный трест № 6» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе проведения проверки ООО«Мостостроительный трест № 6» и привлечения общества к административной ответственности, не установлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление ГАТИ законным и обоснованным, заявленные ООО «Мостостроительный трест № 6» требования оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, постановлением Инспекции от 10.09.2014 №3956 обществу назначен административный штраф в размере 100 000 руб. Таким образом, штраф, назначенный административным органом, не превышает сумму штрафа, предусмотренную пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно, доводы апелляционной жалобы общества в этой части отклоняются апелляционнымсудом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии на сайте www.kad.arbitr.ruматериалов административного дела, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил данные Правила обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга в его административных границах.

В соответствии с пунктами 3.2.6; 16.8; 16.14 Правил производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ; оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом технических средств организации дорожного движения, указанных в схеме организации дорожного движения.

Факт производства работ по адресу: <...> (улица дорожная сеть, участок 6 (транспортная развязка на пересечении Пискаревского пр. и пр.Непокоренных) Пискаревский проспект (боковой проезд) от улицы Руставели до проспекта Непокоренных при отсутствии надлежащего ограждения зоны производства работ и частичном отсутствии технических средств организации дорожного движения правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, ордером № У-1116 от 19.03.2014, протоколами осмотра территории от 18.08.2014, от 15.08.2014, протоколом об административном правонарушении №40240 от 18.08.2014, объяснениями представителя общества, данными присоставлении протокола об административном правонарушении от 18.08.2014.

Таким образом, событие административного правонарушения доказано материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Мостостроительный трест № 6» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга при производстве работ по ордеру ГАТИ от 19.03.2014 № У-1116.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность и наличия отягчающих обстоятельств (повторность привлечения к административной ответственности за однородные нарушения), в пределах санкции инкриминируемой статьи Закона № 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены ссылки ООО«Мостостроительный трест № 6» на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П в виду неприменимости положений данного Постановления в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довода апелляционной жалобы ООО«Мостостроительный трест № 6» о малозначительности совершенного административного правонарушения. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения установленных требований.

Не является основанием для освобождения от ответственности то, что Общество не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям и считает соблюдение установленных правил необязательными.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая возможность освобождения общества от административной ответственности в рассматриваемом случае ввиду малозначительности совершенного правонарушения, также принимает во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении административного органа, а именно неоднократность привлечения ООО «Мостостроительный трест № 6» к ответственности за однородные правонарушения. Данное обстоятельство также свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО«Мостостроительный трест № 6» к своим публично-правовым обязанностям и исключают возможность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО«Мостостроительный трест № 6» на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления ГАТИ от 10.09.2014 №3956 правильными. Доводы апелляционной жалобы ООО«Мостостроительный трест № 6» отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2014 года по делу № А56-61366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова