Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3253/2020, 13АП-5680/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «АртВуд» и общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Сталь Профиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-147068/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Сталь Профиль» к обществу с ограниченной ответственностью «АртВуд» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Сталь Профиль» (далее – истец, ООО «ЗМК «СП», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АртВуд» (далее – ответчик, ООО «АртВуд», заказчик,) задолженности в размере 1 700 000 рублей за выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений балконов, лоджий и террас в жилом комплексе «Мендельсон», на основании договора подряда от 20.07.2017 № 1/20-07, договорной неустойки в размере 122 900 рублей, начисленной с 28.09.2018 по 12.11.2018.

Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с истца договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 955 120,86 рублей, начисленную с 27.09.2017 по 27.12.2018, и денежные средства в размере 600 640 рублей в счет возмещения затрат на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 20.07.2017 № 1/20-07.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «АртВуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Сталь Профиль» взыскано 736 062 рублей 29 копеек, в том числе основная задолженность в размере 618 022 рублей 47 копеек и неустойка в размере 118 041 рубля 82 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Также суд частично удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Сталь Профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртВуд» 361 738 рублей 66 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание в качестве подтверждения выполнения работ составленный по унифицированной форме № КС-2 акт о приемке выполненных работ от 20.04.2018 № 6, подписанный сторонами, в котором отражено выполнение работ на сумму 1 932 629 рублей, выполненных в период с 05.03.2018 по 20.04.2018.

Судом не приняты возражения заказчика, указавшего на наличие недостатков в принятых им от подрядчика работах, поскольку представлявшиеся суду сторонами два экземпляра акта от 20.04.2018 не тождественны по содержанию: у подрядчика имеется подписанный генеральными директорами сторон акт, не содержащий на его обороте отметки ООО «АртВуд» (заказчика) о наличии замечаний к качеству выполненных работ. Рекламационный акт от 20.04.2018, содержащий описание обнаруженного дефекта работ и заключение о принятии работ за апрель 2018 года условно, до момента устранения замечаний, в подлиннике суду не представлен, а имеющаяся копия со стороны исполнителя подписана ФИО3, сведения о полномочиях которого действовать от имени подрядчика в материалах дела отсутствуют.

Судом также приняты во внимание положения пункта 4.5.1 договора, согласно которому при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ по договору недостатков в выполненной подрядчиком работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком; при отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору заказчика. Такой документ заказчиком не представлен. Недостатки в принятом результате работ, на которые указывает заказчик, являются явными, а акт подписан заказчиком без замечаний, таким образом, суд посчитал, что заказчик не вправе ссылаться на такие недостатки в работе. Итоговый протокол, с подписанием которого договор связывает оплату зарезервированных средств в размере 10 процентов от стоимости фактически выполненных работ подрядчиком, направлявшийся подрядчиком заказчику 04.09.2018 заказным письмом с описью вложения (регистрируемое почтовое отправление номер 19734221260766), подписан не был: заказчик 21.09.2018 направил подрядчику отказ в подписании итогового протокола от 18.09.2018 исх.№ 110. С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что оплате заказчиком подлежат принятые работы стоимостью 1 739 366 рублей 92 копейки, что соответствует 90 процентам от стоимости работ, фактически принятых ответчиком 20.04.2018. С учетом аванса, выплаченного первоначальному подрядчику, в размере 676 415 рублей 23 копеек, денежных средств, в размере 344 929 рублей 22 копеек, выплаченных заказчиком сверх определенного договором аванса, а также платежа заказчика от 05.04.2018 в размере 100 000 рублей, сумма задолженности заказчика составляет 618 022 рубля 47 копеек. Документы, подтверждающие оплату названной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая во взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 200 440 рублей 89 копеек, предусмотренных дополнительными соглашениями от 12.10.2017 № 1 и от 26.10.2017 № 2 к договору, выполненных в период с 20.04.2018 по 06.06.2018 по акту о приемке выполненных работ от 06.06.2018 № 53, составленному по унифицированной форме № КС-2, направлявшемуся заказчику для подписания 29.06.2018 заказным письмом с описью вложения (регистрируемое почтовое отправление номер 19734221211621), суд сослался на то, что акт о приемке выполненных работ от 06.06.2018 заказчиком не подписан. Заказчик направил подрядчику 19.07.2018 мотивированный отказ от подписания акта от 06.06.2018, указав на то, что из его содержания невозможно установить наименование, объем и стоимость выполненных работ, а также на то, что не представлена исполнительная документация и иные документы, свидетельствующие о выполнении работ в указанный в акте период. Поскольку по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» акт от 06.06.2018 получен заказчиком 12.07.2018, а пунктом 4.3 договора предусмотрена проверка сведений об объемах, содержании и стоимости работ в течение десяти рабочих дней, суд признал, что мотивированный отказ от принятия работ направлен заказчиком подрядчику своевременно. Подрядчиком не представлены доказательства исполнения им обязанности передать одновременно с актом документации, указанной в пункте 4.2 договора, и того, что работы фактически были им выполнены в указанный период. Таким образом, отказ заказчика от подписания акта от 06.06.2018 признан обоснованным, работы не могут считаться принятыми заказчиком по одностороннему акту и не подлежат оплате.

В части требования об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.13 договора, суд не принял расчет истца, и рассчитал неустойку исходя из установленной судом суммы работ, подлежащих оплате заказчиком, которая за период с 05.05.2018 по 12.22.2018 (за 191 день) составила 118 041,82 рубль (618 022,47 руб.*0,1%*191 день). Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд установил, что начисление неустойки предусмотрено в случае нарушения срока окончания выполнения работ, который установлен до 25.11.2017. Таким образом, у заказчика имеются основания для начисления неустойки за период, исчисляемый с 26.11.2017. Исходя из условий соглашения от 05.03.2018, стоимость не выполненных по договору работ составила 2 133 070 рублей 35 копеек, неустойка за просрочку выполнения которых с 26.11.2017 по 20.04.2018 (за 146 дней) составила 311 428 рублей 22 копейки. После принятия работ по акту от 20.04.2018 оставшаяся стоимость не выполненных работ составила 200 441 рубль 35 копеек, а неустойка за период с 21.04.2018 по 27.12.2018 (251 день) – 50 310 рублей 44 копейки. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 361 738 рублей 66 копейки. Поскольку судом установлено, что надлежащие доказательства того, что работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчиком не представлены, основания для удовлетворения требований заказчика о возмещении расходов в сумме 600 640 рублей на устранение недостатков суд не усмотрел.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ЗМК «СП», которое просило отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истцом выполнены работы за заявленную сумму требований. Акты и справки по форме КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком, и истец не понимает, по какой причине снижена сумма требований.

В дополнение к поданной апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что отказ ООО «АртВуд» от подписания Итогового протокола не был мотивирован, суд первой инстанции установил, что все работы выполнены, следовательно, оснований для удержания 10% не имелось. ООО «АртВуд» получило оплату от основного заказчика работ в полном объеме. Дополнительные соглашения подписаны на дополнительные затраты в связи с увеличением стоимости материалов. Также податель апелляционной жалобы заявил возражения относительно взыскания по встречному иску со ссылкой на то, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием бездействия со стороны заказчика, не передавшего своевременно фронт работ и не выполнившего действия по координации работ.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке также ООО «АртВуд», которое просило отменить его в части удовлетворения первоначального иска, и в этой части в удовлетворении требований истца отказать, а также изменить судебный акт в части взыскания неустойки по встречному иску, удовлетворив заявленные требования.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «АртВуд» сослалось на то, что подрядчиком допущено существенное нарушение срока выполнения работ по договору. Работы, отраженные в спорных актах от 20.04.2018 № 6 и от 06.06.2018 № 53, не приняты заказчиком, что отражено в Рекламационном акте № 1, направленном в адрес подрядчика. Работы за апрель 2018 года были приняты условно, до устранения замечаний. Поскольку недостатки в выполненных работах не устранены, заказчик поручил их устранение третьему лицу, отказался от подписания итогового протокола, указав также на недостоверность отраженных в нем сведений о передаче исполнительной документации. Ответчиком заявлен мотивированный отказ от подписания акта от 06.06.2018 № 53 в связи с непредставлением исполнительной документации. Сумма, оплаченная в пользу третьего лица за устранение недостатков, составила 600640 руб. Истцом не представлен суду оригинал имеющейся у него копии акта № 20 без отметки о недостатках в выполненных работах на оборотной стороне. Рекламационный акт от 20.04.2018 представлен суду в оригинале. ФИО3 от имени истца подписывались и иные документы при исполнении договора, подпись удостоверена печатью. Документ с перечнем дефектов должен был быть составлен только в случае, если бы не был подписан рекламационный акт.

Ответчик ссылается на то, что к моменту заключения Соглашения о замене подрядчика по договору, неосвоенная подрядчиком сумма аванса составила 1021349 руб. 69 коп., а стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2449344 руб.65 коп., и подрядчик имел право на получение 90% их стоимости, с учетом 35% зачета аванса. Толкование договора в данном случае должно осуществляться в соответствии с буквальным смыслом его условий.

В дополнении к апелляционной жалобе, истец сослался на то, что подрядчику несвоевременно была передана проектная документация для производства работ, не подготовлен фронт работ для монтажа изделий. В связи с этим, срок выполнения работ должен быть увеличен на 79 дней, а размер неустойки не может превышать 161840 руб. 82 коп. Согласно позиции истца, у ответчика не имелось оснований для привлечения к выполнению работ третьего лица, согласно сведениям, отраженным в ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО4 не осуществляет деятельности по покраске.

Истец сослался на то, что ответчиком затягивалась приемка работ, о готовности работ к приемке заказчик был уведомлен 24.11.2017. При заключении Соглашения о замене стороны по договору, истец исходил из того, что приемка результата выполненных работ назначена на 20.04.2018. Неустойка за просрочку оплаты работ по акту от 20.04.2018 № 6 составила 198753 руб.16 коп., по акту от 06.06.2018 № 53 – 19663 руб. 25 коп. Заказчик не представил подрядчику форму итогового протокола, в связи с чем, он был самостоятельно подготовлен подрядчиком. Заказчик необоснованно уклонился от подписания итогового протокола, неустойка в связи с неуплатой 10% от стоимости работ составила 6104 руб. 94 коп.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «АртВуд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай «Скру Пайл» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2017 № 1/20-7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений балконов, лоджий и террас по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: <...> (далее – Объект).

Срок выполнения работ определен в разделе 2 договора: начало работ 20.07.2017,окончание и сдача результата выполненных работ – 25.11.2017; возможность изменения сроков выполнения работ по условиям договора допускалась только по обоюдному согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к договору.

Стоимость работ определена в пунктах 3.1, 3.2 договора в виде твердой цены, со ссылкой на расчет стоимости работ (приложение № 1) в размере 4 381 974 рубля 56 копеек.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 35 процентов от общей стоимости договора.

Обязательство по выплате аванса в размере 1 533 691 рубля 10 копеек исполнено ООО «АртВуд» платежным поручением от 20.07.2017 № 739.

Соглашением от 05.03.2018, заключенным сторонами договора и ООО «ЗМК «СП», права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай «Скру Пайл» с момента заключения названного соглашения переданы ООО «ЗМК «СП»(новому подрядчику), которое обязалось надлежащим образом исполнить все обязательства по договору, включая выполнение и сдачу работ, устранение недостатков (в том числе в работах, ранее выполненных первоначальным подрядчиком, включая работы, уже принятые заказчиком), исполнение гарантийных обязательств по договору (в том числе за нарушения, допущенные первоначальным подрядчиком до заключения соглашении), включая возмещение убытков и уплату предусмотренных законом или договором неустоек (штрафов, пени).

В Соглашении, в пунктах 2.4.1, 2.4.2 оговорено, что заказчик выплатил первоначальному подрядчику 3 225 759 рублей 88 копеек, а работы выполнены первоначальным подрядчиком и сданы заказчику на сумму 2 449 344 рубля 65 коп.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ по договору подряда является основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате выполненных работ. Порядок исполнения указанного обязательства и его срок, исходя из норм статей 314, 711 ГК РФ, определяется исходя из условий договора подряда.

Пунктом 4.7.1 договора предусмотрено право заказчика на удержание оплаты в размере 10% до подписания Итогового протокола окончания выполнения подрядчиком всего комплекса СМР, предоставления справок об исполнении ТУ, исполнительной документации, сертификатов, паспортов на материалы и изделия, исполнительных схем и иных соответствующих документов, необходимых для сдачи результата работ по договору подрядчиком заказчику.

По условиям пунктов 4.7.2, 4.7.2.1. договора, заказчик подписывает итоговый протокол в течение 10 дней после передачи его подрядчиком в ПТО ООО «АртВуд» с подписью руководителя проекта заказчика. Оплата зарезервированных средств в размере 10% производится заказчиком в течение 5 дней после подписания Итогового протокола.

Итоговый протокол не был подписан заказчиком со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах, на что указано в письменном Отказе в подписании итогового протокола от 18.09.2018 № 110.

Наличие претензий по качеству выполненных работ подтверждено также представленным в материалы дела Рекламационным актом от 20.04.2018 № 1, подписанным от имени подрядчика ФИО3, а также актом осмотра остекленных балконов и лоджий от 27.03.2018, подписанным от имени подрядчика ФИО3

Вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения полномочий ФИО3 опровергается представленным в материалы дела обращением истца к ответчику об оформлении пропусков для сотрудников ООО «ЗМК «СП», в котором ФИО3 указан как руководитель проекта, а также иными документами, из которых следует, что ФИО3 при осуществлении работ постоянно действовал от имени подрядчика, в частности, осуществлял передачу исполнительной документации по актам приема-передачи документов от 19.05.2018, от 21.05.2018, принимал документы по акту от 20.09.2018.

Таким образом, в силу положений статьи 182 ГК РФ, полномочия ФИО3 по предоставлению интересов подрядчика при проведении работ на Объекте следовали из обстановки, и подписанные указанным лицом документы являются надлежащими доказательствами обоснованности претензий истца по качеству выполненных работ, за которое, с учетом условий соглашения о замене подрядчика по договору и положений статьи 392.3 ГК РФ, несет ответственность истец.

Подтверждение недостатков выполненных работ в рекламационном акте соответствует условиям пункта 4.5.1 договора.

ООО «ЗМК «СП», в свою очередь, доказательств, опровергающих наличие у него ответственности за указанные ответчиком недостатки, осуществления работ по устранению недостатков, не представило.

При таких обстоятельства следует, что отказ ответчика от подписания итогового протокола выполненных работ является мотивированным, и заказчик сохраняет право на удержание 10% стоимости работ до урегулирования спора относительно устранения недостатков в выполненных работах, поскольку указанный порядок расчетов вытекает из условий договора.

В то же время, исходя из положений статьи 723 ГК РФ, выполнение работ с недостатками, само по себе, не освобождает заказчика от обязательства по их оплате. Перечень способов защиты прав заказчика в случае выполнения работ с отступлениями от требований по качеству, предусмотренных статьей 723 ГК РФ ,является исчерпывающим, и не содержит в себе права заказчика отказаться от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно рассчитал размер денежного обязательства заказчика по оплате работ, исходя из стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, с учетом внесенной ранее суммы аванса и результата работ, принятых ответчиком по акту от 20.04.2018 № 6.

Условие пункта 4.7 договора об оплате работ в размере 55% стоимости работ, отраженных в акте сдачи-приемки работ, в корреспонденции с условием об оплате аванса в размере 35% от стоимости договора указывает на то, что по факту приемки результата работ, он подлежит оплате в размере 90%.

Размер неисполненного обязательства ответчика по оплате выполненных работ рассчитан судом первой инстанции исходя из указанных условий, как разница между 90% стоимости результата принятых заказчиком работ и суммой уплаченных заказчиком денежных средств по договору, в том числе в качества аванса.

При этом, судом верно не принят в качестве подтверждения факта выполнения работ акт от 06.06.2018 № 53, так как указанный документ содержит ссылки на заключенные сторонами дополнительные соглашения, но не включает в себя перечень каких-либо конкретных работ. При таких обстоятельствах, указанный документ факта выполнения работ не подтверждает.

Исходя из положений статьи 709 ГК РФ, затраты подрядчика на приобретение материалов предъявляются заказчику в составе стоимости выполненных работ. Увеличение стоимости используемых материалов и работ подлежит согласованию с подрядчиком. Акт от 06.06.2018 № 53 подрядчиком не подписан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не принял во внимание при определении итоговой стоимости подлежащих оплате работ сумму акта № 53.

В решении суда первой инстанции приведен расчет суммы иска со ссылкой на изложенные выше обстоятельства, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которая определена с учетом выводов суда о размере неисполненного ответчиком обязательства, условий пункта 7.13 договора, а также условий о сроках оплаты выполненных работ и фактических обстоятельств нарушения обязательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения первоначального требования, при таких обстоятельствах, не имеется.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ. В данном случае работы переданы подрядчиком с нарушением предусмотренного договором срока, что не опровергнуто истцом.

При замене стороны в договоре подряда, истец принял на себя обязательства подрядчика на условиях договора, в том числе в части условия о сроках их выполнения.

На момент подписания Соглашения о замене стороны в договоре, истец должен был знать о допущенной по договору просрочке выполнения работ и наличии оснований для применения ответственности заказчиком за просрочку. Тем не менее, при заключении Соглашения о замене подрядчика, изменения сроков выполнения работ не оговаривалось, напротив, было согласовано принятие на себя подрядчиком, в том числе, ответственности в виде неустойки за нарушение договора.

Исходя из положений статей 404, 406 ГК РФ, просрочка со стороны кредитора может быть принята во внимание лишь в том случае, если неисполнение обязательства препятствовало должнику, в свою очередь, исполнять принятые на себя обязательства. В рамках договора подряда о наличии такого рода обстоятельств, исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ должно быть обязательно заявлено подрядчиком, с указанием на приостановление выполнения работ.

Такого рода заявлений подрядчиком не делалось, что лишает его возможности по условиям статей 716, 719 ГК РФ ссылаться на наличие такого рода обстоятельств в дальнейшем.

Из материалов дела не следует, что подрядчиком приостанавливалось выполнение работ по договору, следовательно, не может быть сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, препятствовали выполнению работ в согласованные в договоре сроки, и могут служить основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки верно удовлетворено судом с учетом стоимости работ, выполнение которых просрочено.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков в выполненных работах, если такое право предусмотрено условиями договора подряда. Пунктом 7.5 договора, возможность поручения устранения недостатков третьему лицу допускается лишь в случае официального отказа подрядчика об их устранения.

Такого отказа в данном случае не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требование ответчика, заявленное во встречном иске о взыскании стоимости работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору от 13.07.2018 № 06/18, заключенному с ответчиком, в размере 600640 руб. верно отклонено судом первой инстанции.

Условие договора от 13.07.2018 № 06/18, заключенного с ФИО4, невозможно сопоставить с объемом работ, порученных истцу. Доказательств определения местоположения балконов, на которых предусмотрено проведение работ, на условиях пункта 1.1 указанного договора, позволяющих сопоставить порученный ФИО4 объем работ с работами, выполненными истцом, в которых отмечено наличие недостатков, в материалы дела не представлено. После подписания акта сдачи-приемки работ по договору, ответчик продолжал ссылаться на недостатки выполненных истцом работ, в том числе в части нанесения лакокрасочного покрытия.

Таким образом, представленными ответчиком документами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между произведенными расходами в пользу третьего лица, и нарушением истцом требований по качеству выполненных работ.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по встречному иску не имеется. Учитывая изложенное, решение суда перовой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-147068/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов