Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32549/2021 ) Ивановой Н.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-49188/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению ФИО5

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: а/у ФИО6

об оспаривании постановления

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 30.04.2021 о прекращении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6 (далее – Арбитражный управляющий).

Решением суда от 27.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отменить постановление Управления, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что ФИО6 был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должником, то есть на него не были возложены обязанности в рамках дела о банкротстве. Ссылается на то, что при проведении процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, ФИО6 действует необъективно, предвзято, злоупотребляет своими правами в интересах определённых участников судопроизводства в лице «Прайм Эдвайс».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления, представитель Арбитражного управляющего просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поступило обращение ФИО5 (вх. № 5-19075 от 30.12.2020) о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А56-139564/2018.

01.03.2021 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО7 принято решение о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» ФИО6 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением вынесено Постановление от 30.04.2021 о прекращении дела об административном правонарушении, что послужило основанием для обращения заявителя с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса, вследствие чего начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО6 будучи отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, незаконно присвоив статус исполняющего обязанности, подавал от имени Должника в районный суды города Санкт-Петербурга заявления об оспаривании сделок Должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу №А56-139564/2018 ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-139564/2018/2 ФИО6 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 определение об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-139564/2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО8

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия арбитражного управляющего на которого, в свою очередь не возложены обязанности в рамках названного дела о банкротстве, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так же ФИО5 указала, что ФИО6 в делах о банкротстве действует в интересах группы компаний «Прайм Эдвайс»: ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс», адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», ООО «Прайм Эдвайс. Оценка», привлекаемой для оказания дополнительной юридической помощи без достаточных на то оснований.

Вместе с тем Управлением установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО9 и ФИО10 в состав руководящих (контролирующих) лиц Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» (ИНН <***>) не входят.

В отношении ЗАО «АКТ «Прайм Эдвайс» (ИНН <***>) установлено, что с 2008 года единоличным исполнительным органом юридического лица является ФИО9

Из представленным Заявителем судебных актов следует, что ЗАО «АКГ Прайм Эдвайс» в процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО«Севинвест» являлось привлеченным специалистом в период времени с 2010 по 2013 г.г.

В то время как процедура о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» открыта 12.12.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-139564/2018.

Таким образом, из представленных Заявителем доказательств установить заинтересованность между ФИО9, ФИО10 и ФИО6 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» не представляется возможным.

Кроме того, Заявителем не представлено документально подтвержденных доказательств заинтересованности ФИО11, ФИО12 и арбитражного управляющего ФИО6

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО6 не усматривается состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности постановления Управления о прекращении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2021 года по делу № А56-49188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева