Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: предст. Васильев С.А. – доверенность от 11.08.2021, предст. Осипов Д.И. – доверенность от 30.12.2020, предст. Новиков И.М. – доверенность от 08.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32580/2021 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-52197/2021 (судья Петрова Т.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик»

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 19.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-2444/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.08.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 19.05.2021 № 10216000-2444/2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.08.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении Обществом в декларации на товары №10216170/261120/0313167 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Хекни Лоджистик», действуя в качестве таможенного представителя, на основании внешнеэкономического контракта от 05.07.2019 № 1/ELCAFE, заключенного ООО «Якобс дау Эгбертс Рус» (получатель товара, декларант) и компанией «CompaniaDeElaboradosDeCafeElcafe» (продавец; Республика Эквадор), 26.11.2020 представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее – ДТ) №10216170/261120/0313167 товар – кофе натуральный растворимый сублимированный.

В графе 22 ДТ № 10216170/261120/0313167 указана общая стоимость товара – 248251,50 доллара США, в графе 23 указан курс иностранной валюты на дату ввоза товара – 75,4727 руб. за один доллар США, в графе 43 указан код метода определения таможенной стоимости товара 1, что соответствует методу определения такой стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в графе 45 указана общая таможенная стоимость ввезенного товара – 18736210 руб. 98 коп.

Одновременно с ДТ № 10216170/261120/0313167 для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара Общество представило Таможне в формализованном виде инвойс от 21.10.2020 № 002-015-000001655 на сумму 791078,40 долларов США, упаковочный лист от 24.10.2020 № 008/0057/0018 также на сумму 791078,40 долларов США.

По запросу Таможни Общество представило инвойс от 21.10.2020 № 002-015-000001655 в неформализованном виде, согласно которому стоимость задекларированного по ДТ № 10216170/261120/0313167 товара составила 791078,40 долларов США.

Сопоставив коммерческие документы на поставку товара по спорной ДТ со сведениями о таможенной стоимости товара, указанными в графах 22 и 45 ДТ, Таможня выявила факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей на 9131032 руб. 60 коп.

В выпуске товара по ДТ № 10216170/261120/0313167 отказано.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Таможни 01.12.2020 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и 01.04.2021 составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10216000-2444/2020 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 19.05.2021 по делу об административном правонарушении № 10216000-2444/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4565516 руб. (1/2 суммы подлежащих уплате таможенных платежей).

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 19.05.2021 по делу об административном правонарушении №10216000-2444/2020.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены обжалуемого решения суда от 16.08.2021 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является ООО «Хекни Лоджистик» как лицо, выступающее в качестве таможенного представителя при декларировании товара по ДТ № 10216170/261120/0313167.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В рассматриваемом случае, при декларировании товара по ДТ №10216170/261120/0313167 Обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимого товара, что послужило основанием для занижения на 9131032 руб. 60 коп. подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно примечанию 4 к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 данной статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 – 3 пункта 2 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ.

В примечании 2 к статье 16.2 КоАП РФ приведены следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, выявив ошибку в указании сведений о стоимости товара в ДТ № 10216170/261120/0313167, Общество уже 26.11.2020 в 21:03 направило в таможенный орган КДТ с указанием верных сведений о цене товара и содержащую правильный расчет таможенной стоимости, с приложением письма о допущенной ошибке в графе «Цена товара», выразившейся в указании сведений, не соответствующих сведениям в товаросопроводительных документах, представленных таможенному органу при подаче ДТ (л.д.63, 136 оборот); Обществу отказано в регистрации КДТ.

Впоследствии Общество повторно обратилось в таможенный орган за внесением изменений в указанные сведения в спорной ДТ 30.11.2020 в 13.23 и 30.11.2020 получило повторный отказ в регистрации КДТ (л.д.135-136).

При этом, требование в порядке пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС о предоставлении документов, подтверждающих стоимость товара – спецификации на поставку, инвойса, декларации страны отправления в неформализованном виде, а также пояснений по выявленным несоответствиям направлено таможенным органом в адрес декларанта 30.11.2020, расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей также был произведен таможенным органом только 30.11.2020.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что на момент подачи Обществом корректирующих сведений 26.11.2020 Таможня выявила административное правонарушение - заявление Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в ДТ №10216170/261120/0313167.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает с учетом примечания 4 к статье 16.2 КоАП РФ и принятых Обществом мер для корректировки сведений о стоимости товара в ДТ № 10216170/261120/0313167 оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имелось.

Вместе с тем, даже если согласиться с доводами таможенного органа о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Обществом была допущена техническая ошибка при оформлении ДТ №10216170/261120/0313167 (скопированы сведения из ранее оформленной по контракту от 05.07.2019 № 1/ELCAFE ДТ № 10216170/171120/0304570). При этом, Общество при подаче ДТ № 10216170/261120/0313167 представило Таможне коммерческие документы в формализованном виде с достоверными сведениями о стоимости товара (инвойс от 21.10.2020 № 002-015-000001655 на 791078,40 долларов США, упаковочный лист от 24.10.2020 № 008/0057/0018 на ту же сумму).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае у Общества не имелось умысла на занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин путем указания стоимости товара в ДТ отличной от стоимости, указанной в переданном в формализованном виде инвойсе, то есть, по сути, Обществом была допущена техническая ошибка. Обществом также незамедлительно были предприняты попытки 26.11.2020 и 30.11.2020 внести изменения в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ № 10216170/261120/0313167, то есть до принятия Таможней 01.12.2020 решения о возбуждении дела об административном правонарушении Обществом были приняты меры, направленные на устранение последствий допущенной при заполнении бланка ДТ технической ошибки, что свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что задекларированный по ДТ № 10216170/261120/0313167 товар на следующий день после подачи данной ДТ был задекларирован по ДТ № 10131010/271120/0210666, поданной в иной таможенный орган, с указанием достоверных сведений о таможенной стоимости товара, был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное Обществом правонарушение не создало реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере таможенного регулирования и может быть признано малозначительным. Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, правомерно признал незаконным и отменил постановление Таможни от 19.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-2444/2020.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 16.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2021 года по делу № А56-52197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас