Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 02.08.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу

№ А26-5150/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес:

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, Общество не является исполнителем коммунальной услуги и, следовательно, субъектом выявленного нарушения, поскольку между Обществом и жителями спорного многоквартирного дома (далее – МКД) отсутствуют оформленные договорные отношения по факту оказания услуг по передаче электрической энергии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в

порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Комитета о нарушении Обществом режима предоставления коммунальной услуги по электроснабжению гражданам, проживающим по адресу: <...>, выразившиеся в превышении допустимой продолжительности перерыва электроснабжения в период с 13 ч 30 мин. 02.01.2020 до 09 ч 43 мин 03.01.2020.

В связи с полученным обращением жителя указанного дома Комитетом проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что электроснабжение МКД осуществляется по двум независимым взаимно резервируемым кабельным линиям 0,4 кВ (АСБ 4x150; L=135M) от трансформаторной подстанции (ТП) 466. Зафиксированный в вышеуказанный период времени перерыв в электроснабжении вызван выходом из строя кабельной линии КЛ 10кВ, соединяющей ТП 465 и ТП 466.

Документом, подтверждающим ответственность Общества за кабельные линии 0,4 кВ (АСБ 4x150; L=150 м) от РУ-0,4 кВ ТП-466 (ранее ТП-795) до вводно-распределительного устройства МКД является дополнительное соглашение от 01.04.2012 № 45 к договору аренды движимого имущества (долгосрочному) от 23.06.2005, согласно которому муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей предоставило находящееся в его хозяйственном ведении имущество открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами электроснабжения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2020, основным видом деятельности Общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям. В соответствии с Уставом Общества, оно осуществляет передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (пункт 3.2.1), обеспечивает работоспособность (эксплуатацию) объектов электросетевого хозяйства (пункт 3.2.2).

По факту выявленного нарушения Комитет составил в отношении Общества протокол от 27.05.2020 по статье 7.23 КоАП РФ и вынес постановление от 03.06.2020 № 17-17/110-20 о привлечении к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

С учетом изложенного, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировали, что отключение потребителей от электроснабжения в спорный период произошло именно по причине ненадлежащего содержания Обществом объектов энергоснабжения (выхода из строя КЛ-10 кВ ТП 465 - ТП 466). Руководствуясь нормами КоАП РФ и положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды согласились с выводами административного органа о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Вывод судов о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения основан на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и ином толковании заявителем норм материального права, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А26-5150/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Аникина