Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32603/2021 ) ООО «Спецстройсталь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по обособленному спору № А56-2954/2020 /суб.1 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению ООО «Спецстройсталь» к Ельникову Андрею Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтросс»,

установил:

16.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЭТЕКОМ» (далее – ООО «ЭТЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтросс» (далее - должник, ООО «Балтросс») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42.

Решением арбитражного суда от 12.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151.

10.03.2021 (отправлено почтой 04.03.2021) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсталь» (далее – ООО «Спецстройсталь», Общество) поступило заявление от 25.02.2021 б/№ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника гражданина Ельникова Андрея Леонидовича (далее – ответчик, Ельников А.Л.).

Определением от 26.08.2021 суд в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсталь» о привлечении гражданина Ельникова Андрея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Балтросс» отказал.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым привлечь гражданина Ельникова Андрея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Балтросс».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Спецстройсталь» не подтверждена дата наступления объективного банкротства должника. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что у должника были заключены действующие контракты как минимум до 2019 года, позволяющие рассчитывать на получение прибыли и, как следствие, на улучшение финансовых показателей не соответствует действительности.

Кроме того, Общество полагало, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что действия Ельникова А.Л. не выходили за пределы предпринимательского риска, появление кредиторской задолженности не связана с недобросовестными действиями или бездействием Ельникова А.Л.

Также, по мнению Общества, суд первой инстанции не обоснованно отметил, что ООО «Спецстройсталь» не представлен расчёт обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.09.2014 по 15.08.2019 Ельников А.Л. являлся генеральным директором и участником должника, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Полагая, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему документации должника, а также в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При установлении, осуществление и защита гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 Постановления N 53.

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

Само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную Обществом дату – 13.07.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в период, когда ответчик являлся генеральным директором должника, ООО «Балтросс» в качестве генерального подрядчика реализовало несколько крупных строительных проектов, в том числе многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 86, к. 3, лит. А, и жилой объект со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 149.

Деятельность должника осуществлялась за счет кредитных денежных средств, а также за счет привлечения подрядчиков и субподрядчиков на условиях постоплаты, в связи с чем, должник был зависим от расчетов с ним дебиторов, а также от реализации новых проектов.

В августе 2018 года ООО «Балтросс» было признано победителем в тендере по строительству многофункционального госпиталя в г. Санкт-Петербурге, инвестором и заказчиком которого выступала группа компания «Мать и дитя».

18.09.2019 ООО «Балтросс» заключило договор №МиД 18/09 с ООО «Хавен» (группа компаний «Мать и дитя») на выполнение работ на объекте строительства «Амбулаторно-поликлинический центр» и «многопрофильный стационар», расположенные по адресу г. Санкт-Петербург, Лахтинский пр., уч. 39 и Петровская аллея, уч. 10. Цена работ по договору составляла 25917692 руб.

В мае 2019 года строительство объекта было заморожено по инициативе заказчика.

Таким образом, ООО «Балтросс» в течение 2019 года продолжало вести хозяйственную деятельность. Должник в 2019 году имел действующие контракты, позволяющие рассчитывать на получение прибыли и на улучшение финансовых показателей.

Относительно доводов о том, что дебиторская задолженность в размере 543 437 000,00 руб., указанная в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2018, не может быть учтена как актив должника, за счет которого возможно погасить имеющиеся обязательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно ответу ООО «Премьер аудит» от 11.02.2021 №33 датой объективного банкротства должника является 30.09.2019, поскольку наиболее резкое ухудшение значений коэффициентов платежеспособности произошло в период с 30.09.2019 по 31.12.2019.

Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и тем самым избежать возникновения убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае инициирования процедуры банкротства ответчиком в данном конкретном случае могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 68, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ельникова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жлоба не содержит доводов относительно отказа суда в привлечении Ельникова А.Л. к субсидиарной ответственности применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, в указанной части апелляционным судом не проверяется законность и обоснованность судебного акта.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-2954/2020 /суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Сотов