Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32604/2021 ) общества с ограниченной ответственностью "С.Р.Г." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-27934/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "С.Р.Г." к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО" о взыскании, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью " Роза плюс"

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.Р.Г.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКО» (далее – ответчик) о взыскании 16 525 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды № 19/С7/2015 от 01.06.2015 за период с января 2020 г. по март 2021 г., 1 059 532,27 руб. задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды № 19/С7/2015 от 01.06.2015 за период с января 2020 г. по март 2021 г., 30 882 750 руб. неустойки за неисполнение условий договора аренды №19/С7/2015 от 01.06.2015, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Роза плюс».

Истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды №19/С7/2015 от 01 июня 2015 г. с 17 февраля 2021, взыскать сумму задолженности по постоянной части арендной платы по март 2021 г. включительно в размере 15 675 000 руб., задолженность по переменной части арендной платы по февраль 2021 г. включительно в размере 924 064,09 руб., неустойку за невнесение постоянной части арендной платы по состоянию на 31.03.2021 в размере 31 213 250 руб., неустойку за невнесение постоянной части арендной платы за период с 01 апреля 2021 г. по день фактической уплаты задолженности истцу, исчисленную из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частично уточнение исковых требований, отказал в принятии требований в части расторжения договора, учитывая, что данное требование истцом первоначально не заявлялось, является дополнительным требованием, которое может быть предъявлено к ответчику самостоятельно.

Решением от 03.08.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «МАКО» в пользу ООО «С.Р.Г.» 15 675 000 руб. задолженности, 924 064,09 руб. задолженности по переменной части арендной платы, 3 121 325 руб. неустойки, неустойку по день фактической уплаты задолженности, исчисленную из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Н согласившись с решением в части уменьшения неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что для применения ст. 333 ГК РФ оснований не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды № 19/С7/2015 от 01 июня 2015 г., согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения: 1-Н (78:34:0414104:1922, площадью 470,3 кв. м), 5-Н (78:34:0414104:1927, площадью 311,7 кв. м), 7-Н (78:34:0414104:1929, площадью 956,7 кв. м), 8-Н (78:34:0414104:1930, площадью 935,9 кв. м), расположенные в здании с кадастровым номером 78:34:0414104:1175 по адресу: <...>, лит. А.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей размер задолженности ответчика по постоянной части арендной платы за период по март 2021 года включительно составил 15 675 000 руб., по переменной части арендной платы за период по февраль 2021 года включительно - 924 064,09 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Согласно п. 7.4 договора за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора и в соответствии со ст. 330 ГК РФ истец начислил неустойку, размер которой по состоянию на 31.03.2021 составил 31 213 250 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, признав процент неустойки чрезмерным, в отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон признал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3 121 325 руб. исходя из размера 0,1%.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-27934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров