Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.03.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленсент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-50371/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленсент», адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12. лит. А, пом. 1Н. каб. 1. ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 463 065 руб. 30 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 18.01.2018 № 78020000051103 за период с 01.12.2018 по 29.02.2020, 31 218 руб. 09 коп. договорной неустойки за период с 19.02.2020 по 30.05.2020, а также неустойки, начисленной с 31.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что согласия на подключение павильона «Овощи и фрукты» к своей системе электроснабжения ответчик не предоставлял, действий по подключению данного павильона к своей системе электроснабжения не производил. Павильон «Овощи и фрукты» к ответчику никакого отношения не имеет.

Также заявитель ссылается на то, что истец не проводил проверку систем подключения павильона «Овощи и фрукты» и павильона ответчика на предмет подтверждения факта несанкционированного подключения к системе электроснабжения с последующим отключением павильона «Овощи и фрукты».

Как следует из кассационной жалобы, обязательства перед истцом ответчиком не нарушены: приборы учета электроэнергии приняты в эксплуатацию в соответствии с установленными правилами, опломбированы, показания расходования электроэнергии передавались истцу регулярно; потребленная энергия регулярно оплачивалась по показаниям приборов учета.

Податель жалобы отмечает, что 26.05.2020 представителем Компании проведен осмотр объекта и системы электроснабжения, в ходе которого установлено, что павильон ответчика был обесточен, в то время как павильон «Овощи и фрукты» был обеспечен электроэнергией. Достоверных доказательств, подтверждающих подключение павильона «Овощи и фрукты» к системе электроснабжения ответчика, не имеется.

Податель жалобы считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В суд поступило ходатайство Общества с просьбой вызвать в суд кассационной инстанции представителя ответчика, назначив время судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что установленные законом основания для рассмотрения кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в дело, в судебное заседание отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.01.2018 № 78020000051103 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложение А к Договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов потребителя - торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 53 (северо-восточнее д. 26, к. 1, лит. А), зона 6, кадастровый № 78:36:5519:1074.

В подпункте 2.1.4 Договора установлена обязанность гарантирующего поставщика производить не реже 1 раза в год проверку расчетных приборов учета, а также снятие показаний приборов учета.

Компания, руководствуясь условиями Договора и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), произвела проверку приборов учета, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 53 (северо-восточнее д. 26, корп. 1, лит. А), зона 6 (торговый павильон).

В результате осмотра Компанией зафиксирован факт подключения к сетям потребителя энергопринимающих устройств до прибора учета, приведший к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, что квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

По результатам проверки энергоснабжаемого объекта Общества составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 10.12.2019 № БУ/101313, акт осмотра от 10.12.2019. Обществу выставлен счет от 12.02.2020 № 361201003837 на оплату безучетно потребленной

электрической энергии.

Общество обязательства по оплате счета не исполнило, в результате чего у Общества перед Компанией образовалось 463 065 руб. 30 коп. задолженности.

Компания направила в адрес Общества претензию от 13.04.2020 № 11148/093/2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без ответа и без удовлетворения, Компания обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 2 Основных положений установлено, что «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из материалов дела следует, что основанием для расчета стоимости безучетно потребленной электрической энергии послужил факт совершения действий (бездействия), приведших к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, выразившихся в подключении электроприемников торгового павильона «Овощи, фрукты» путем врезки проводом ШП 2*16 мм2 в питающую кабельную линию потребителя (ВВГ 4*6 мм2) на столбе у павильона.

С учетом толкования пункта 2 Основных положений данное нарушение является безучтным потреблением электрической энергии и основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Из схемы подключения, зафиксированной актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 10.12.2019 № БУ/101313, следует, что подключение произведено в границах балансовой принадлежности потребителя, но до места установки коммерческого прибора учета, следовательно, данное потребление электрической энергии не фиксировалось прибором учета Общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что подключение электроприемников торгового павильона «Овощи, фрукты» допущено в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества, потребителем по Договору энергоснабжения является Общество, и обязанность по обеспечению учета также лежит на Обществе, как на собственнике прибора учета и потребителе по Договору.

Кроме того, как установлено судами, в Договоре предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета, выполнять действия, обеспечивающие функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а также незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика о присоединении к принадлежащим потребителю объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств смежных субъектов (субабонентов), а также в обязательном порядке предоставлять доказательства согласования такого присоединения с уполномоченной сетевой организацией.

Общество не представило в материалы дела доказательства уведомления Компании о несанкционированном подключении к его сетям оборудования иных лиц.

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден Компанией необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств, Обществом документально не опровергнут, в связи с чем объем безучетного потребления следует определять расчетным путем в порядке, предусмотренном приложением № 3 к Основным положениям.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-50371/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленсент» - без удовлетворения.

Судья В.К. Серова