Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32647/2021 ) индивидуального предпринимателя Кирина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-38556/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 900 000 руб. убытков.

Решением суда от 12.08.2021 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 12.08.2021 по Делу № А56-38556/2021 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Взыскать с Банка ВТБ ПАО сумму причинённого ущерба в размере 900 000 в пользу ИП ФИО2 в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000,00 рублей.

ИП ФИО2 с данным решением суда полностью не согласен, полагает, что данное решение подлежит отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПАК РФ) неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст.270 АПК РФ). Судом не дана должная оценка факту, что по заявлению ИП ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных в сумме 900 000 руб. В рамках расследования уголовного дела у ИП ФИО2 был изъят жесткий диск компьютера, с которого был осуществлён платеж, и проведена его экспертиза на предмет наличия вирусных программ.

04.05.2018 в начале рабочего дня бухгалтером ФИО3 из системы «Банк-Клиент» была сделана распечатка выписки по лицевому счету за период с 03.05.2018 по 03.05.2018г. В данной выписке содержится информация о переводе денежных средств в адрес ЗАО «Красный Октябрь-Нева». Никаких дополнительных платежей и сборов ни в адрес сторонних организаций, ни в адрес банка в данной выписке указано не было. В результате чего у ИП ФИО2 не возникло никаких подозрений о переводе денежных средств на счет другого лица, и он был лишен возможности оперативного приостановления данной операции. В спорном случае, Банк при должной мере ответственности и осмотрительности, до исполнения спорного платёжного поручения, признав платеж подозрительным, имел возможность усомниться и проверить достоверность спорного платёжного поручения и принять меры с целью исключения причинения убытков истцу.

Банк представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее податель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ИП ФИО2 заключен договор № 533033/Р-11 банковского счета в рублях РФ в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет № <***>.

02.07.2013 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ИП ФИО2 заключен Договор о расчетном/комплексном обслуживании клиента с использованием системы «Банк-клиент онлайн» № 172 (далее - Договор № 172).

02.09.2013 сторонами подписан Акт о вводе в эксплуатацию системы «Банк-клиент онлайн», согласно которому стороны подтвердили, что:

- Банком передано, а Клиентом получено по каналам электронной связи программное обеспечение и комплект документации, необходимые для подключения и работы в системе «Банк-клиент онлайн»;

- Клиентом сгенерированы ключи электронной подписи и зарегистрированы в Банке сертификаты должностных лиц клиента, уполномоченных подписывать электронными подписями передаваемые в банк электронные документы;

- Банк передал, а Клиент получил сертификат ключа проверки электронной подписи уполномоченного лица.

В соответствии с Актом ввода в действие Сертификата ключа проверки электронной подписи от 10.11.2017 банком зарегистрирован Сертификат ключа проверки электронной подписи № 014E03179B91012E030C48FE, сроком действия с 03.11.2017 по 03.11.2019.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) от 09.11.2017 года (Протокол № 51 от 10.11.2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года (протокол № 02/17 от 07.11.2017года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24(публичное акционерное общество). Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как указывает истец, 03.05.2018 им с использование системы «ВТБ Бизнес Онлайн» было оформлено платежное поручение № 1027 на перечисление 900 000 руб. ЗАО «Красный Октябрь-Нева».

На момент осуществления спорной операции по счету (03.05.2018) действовала сертифицированная электронная подпись за номером сертификата 014Е03179В91012E030C48FE.

Ссылаясь на то, что фактически денежные средства не поступили ЗАО «Красный Октябрь-Нева», согласно выписке по расчетному счету денежные средства зачислены на счет физического лица, чем причинены Предпринимателю убытки, при этом Банком не проверена достоверность спорного платежного поручения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что принимая платежное поручение № 1027 на сумму 900 000 руб. к исполнению, Банк действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и Договора о расчетном/комплексном обслуживании клиента с использованием системы «Банк-клиент онлайн», так как полученное от ИП ФИО2 платежное поручение поступило с IP адреса в котором был осуществлен вход клиента в ДБО; соответствовало требованиям, предусмотренным Положением № 383-П — содержало все необходимые реквизиты расчетного документа, было подписано надлежащей электронной подписью; клиентом успешно пройдена аутентификация: введены корректные пароль, логин и подтверждающий CMC-код, отправленный на номер телефона клиента.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 779, 845, 854, 847, 863, 864 ГК РФ, правилами, установленными Банком России в Положении от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», пунктом 19 статьи 3 Федерального закона «О национальной платежной системе», в удовлетворении исковых требований отказал, указав на недоказанность наличия оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 172 электронные документы, надлежащим образом оформленные, подписанные двумя необходимыми Электронными подписями уполномоченных лиц клиента (одной в случае отсутствия должности счетного работника в штатном расписании организации) и переданные с помощью системы «Банк-Клиент Онлайн», имеют юридическую силу идентичных по содержанию документов, составленных на бумажных носителях и подписанных этими же уполномоченными лицами и являются основанием для осуществления операций по счетам Клиента.

Как следует из представленных в материалы дела Банком доказательств, 03.05.2018 в Банк на исполнение через систему «ВТБ Бизнес Онлайн» от Предпринимателя поступило платежное поручение № 1027 о перечислении 900 000 руб. на счет 40817810653424000790, получатель ФИО4

Согласно Протоколу авторизации за период с 03.05.2018 по 04.05.2018 клиент в 11:15 надлежащим образом осуществил вход в систему путем введения верного смс кода, полученного от банка на номер телефона клиента. В 12:20 из файла 1С был загружен документ Docld = 2237095584 (спорное платежное поручение) и подписан электронной подписью на основании сертификата ключа проверки электронной подписи 014Е03179В91012E030C48FE. Действия истца по авторизации в системе и по передаче на обработку платёжного поручения № 1027 подтверждались CMC-кодами, отправленными Банком на зарегистрированный в системе номер телефона клиента. 03.05.2018 в 12:21 на номер телефона клиента банком было направлено одноразовое смс-сообщение с кодом. В сообщении содержалась информация о номере счета получателя (последние 6 цифр), точной сумме перевода и указание на необходимость сверить счет получателя и подтвердить дальнейшее действие одноразовым кодом. Проверка электронной подписи дала положительный результат, ФИО2 ввел и отправил смс-код из сообщения, отправленного банком, чем подтвердил корректность платежного документа. Банк исполнил платежный документ, после чего истцу было направлено СМС-сообщение (03.05.2018 в 12:22) «900000.00 руб. отправлено на счет 40817810653424000790».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 15 ГК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Банком принятых на себя обязательств по Договору, о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием Банка и возникшими у истца убытками.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении платежного документа (выделение суммы НДС при переводе в адрес физического лица), что должно было явиться основанием для проверки его достоверности Банком, суд первой инстанции отклонил как необоснованные со ссылкой с положения пункта 2 статьи 863, статьи 864 ГК РФ, пунктом 4 статьи 8 ФЗ № 161-ФЗ, указав, что действующим законодательством, а также условиями подписанного сторонами Договора не закреплена обязанность Банка проверять правильность заполнения реквизитов платежного документа, в том числе сопоставлять назначение платежа с получателем.

Проверка реквизитов перевода осуществляется Банком посредством контроля целостности распоряжения в электронном виде (п. 2.4 Положения № 383-П); структурного контроля распоряжения (проверка наличия установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения) (п. 2.6 Положения № 383-П); контроля значений реквизитов распоряжений (проверка в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия) (п. 2.7 Положения № 383-П), например, проверка очередности платежа, периоды платежа, допустимость символов.

Пунктом 6.5.3 Договора № 172 установлено, что клиент несет ответственность за правильность и достоверность электронных документов, подаваемых посредством системы «Банк-Клиент Онлайн». Банк не несет ответственности за ошибки в электронных документах, отправленных клиентом, возникшие не по вине банка (п. 6.5.4).

Спорное платежное поручение содержало все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции, не имело исправлений, количество знаков в определенных полях не превышало максимальных значений и было подписано электронной подписью клиента, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в его исполнении.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Банком спорное платежное поручение исполнено в нарушение условий действующего законодательства или Договора.

В силу изложенного правовые основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-38556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

В.В. Черемошкина