Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3264/2015 ) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-44969/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании задолженности

установил:

ООО «Панорама» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России (далее – Ответчик) о взыскании основного долга в размере 68157 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15456 рублей 64 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 9750 рублей, расходов по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3344 рубля 52 копейки.

Решением от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствует спецификация, а товарная накладная от 18.07.2011 № 321 не содержит ссылок на договор поставки; отсутствуют сведения о получении ответчиком счета № 312 от 18.07.2011 и счета-фактуры № 299 от 18.07.2011.

Кроме того ответчик указал, что в деле нет доказательств последующего одобрения сделки ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района», а государственный контракт между сторонами не заключался.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, возражал против удовлетворения жалобы в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 июля 2011 года между истцом и ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района» (правопредшественник ответчика) был заключен договор поставки, по условиям которого истец поставил в адрес ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района» товар, принятый представителем ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района» Г. Баглаенко, в соответствии с товарной накладной от 18 июля 2011 года №321, на сумму 68157 руб.

В нарушение условий договора поставленный товар не был оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копию договора от 01.07.2011, копию товарной накладной от 18.07.2011 № 321.

Данная товарная накладная содержит печать ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района», подпись Г. Баглаенко.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 68157 руб. на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков возврата денежных средств, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15456 руб. 64 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%.

В связи с обоснованностью требования истца о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9750 руб. обосновано представленными доказательствами оказания и оплаты юридических услуг - договором об оказании консультационных услуг по представлению интересов заказчика от 25.10.2012г., платежным поручением № 451 от 05.02.2013г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.2.3. и 4.2. договора покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 14 дней с момента поставки товара.

Доказательства оплаты товара отсутствуют. При таких обстоятельствах истец правомерно на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о возврате стоимости товара, а суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле рассматривается спор об оплате уже поставленного и принятого покупателем товара.

Даже при отсутствии договора в виде единого документа, определяющего прав и обязанности сторон, продавец, фактически поставивший товар в соответствии с первичными документами учета (накладной) вправе требовать оплаты такого товара от покупателя в случае приемки товара последним.

Факт поставки товара по товарной накладной от 18.07.2011 № 121 материалами дела подтвержден.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших договор и товарную накладную, подлежит отклонению. Суд первой инстанции установил, что в период 2010-2011 годов истец осуществлял периодические поставки товара в адрес правопредшественника ответчика, все товарные накладные от имени ответчика в этот период подписывались одним лицо – ФИО2, которым подписана и спорная накладная. Оплата поставок, предшествующих спорной поставке, производилась без замечаний.

Количество товара и его стоимость согласованы сторонами в товарной накладной.

Не принимает суд апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что при осуществлении поставки не проводилась процедура конкурса, поскольку Закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 предусматривает возможность заключения договора поставки и без проведения конкурса.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-44969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина