Гражданский кодекс часть 1

09 апреля 2019 года	Дело №	А56-88569/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» представителя Имадаевой М.С. (доверенность от 29.05.2017), рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-88569/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Прайм Истейт», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847076556, ИНН 7840428771 (далее - Общество). Определением от 30.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Определением от 28.03.2018 удовлетворено заявление временного управляющего об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» (далее - Компания) Гулько Натальи Александровны и бывшего генерального Компании Лужецкой Ольги Михайловны обеспечить передачу временному управляющему копий документов Общества. Решением от 28.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Иванов И.Г. Определением от 15.08.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Иванов И.Г. освобожден от занимаемой должности. Определением от 29.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение от 29.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления об утверждении конкурсным управляющим Павловой Е.В. отказано. Гулько Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение от 28.03.2018 и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника в части возложения на нее обязанности по обеспечению передачи копий документов. Определением от 12.11.2018 (судья Кузнецов Д.А.)в удовлетворении заявления Гулько Н.А. отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение от 12.11.2018 отменено, заявление Гулько Н.А. удовлетворено. В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» (далее - Фирма) просит отменить постановление от 31.01.2019 и оставить в силе определение от 12.11.2018. Податель жалобы считает, что Гулько Н.А. не могла не знать о наличии либо отсутствии у нее копий документов в период рассмотрения обособленного спора об их истребовании, однако соответствующих возражений не заявила. Фирма настаивает на том, что судебным актом, на который ссылается Гулько Н.А. в качестве основания для пересмотра определения от 28.03.2018, не установлены обстоятельства, которые могут быть квалифицированы в качестве новых или вновь открывшихся. В судебном заседании представитель Фирмы настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-32914/2017 о банкротстве Компании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гулько Н.А. об истребовании у бывшего руководителя Компании документации и имущества ряда юридических лиц, в отношении которых Компания осуществляла функции единоличного исполнительного органа, в том числе Общества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 определение от 17.04.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гулько Н.А. Суд апелляционной инстанции указал, что истребуемые документация, имущество и печати не принадлежат Компании и поэтому не имеется оснований для обязания Лужецкой О.М. передать их конкурсному управляющему Компании Гулько Н.А. Кроме того, суд установил, что договор о передаче Компании полномочий единоличного исполнительного органа Общества расторгнут соглашением от 12.12.2017 и оригинал этого соглашения Лужецкая О.М. 21.12.2017 передала Гулько Н.А. Полагая, что обстоятельства, установленные постановлением от 22.08.2018 по делу № А56-32914/2017, могут быть квалифицированы в качестве новых или вновь открывшихся и являются основанием для пересмотра определения от 28.03.2018 по настоящему делу, Гулько Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается Гулько Н.А. не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся, и на этом основании отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, посчитав, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у Гулько Н.А. истребуемых документов. Суд апелляционной инстанции указал, что определение от 28.03.2018 не отвечает критерию исполнимости судебного акта, а обстоятельства, приведенные Гулько Н.А. в обоснование заявления о его пересмотре могут быть квалифицированны в качестве вновь открывшихся. На этом основании апелляционный суд отменил определение от 12.11.2018, пересмотрел определение от 28.03.2018 в части истребования у Гулько Н.А. документов Общества по вновь открывшимся обстоятельствам и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, перечисленные в части 2 статьи 311 АПК РФ, а также новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Суд первой инстанции обоснованно заключил, что обстоятельства, установленные постановлением от 22.08.2018 по делу № А56-32914/2017, не являются основанием для пересмотра определения от 28.03.2018 по настоящему делу, поскольку не могут быть квалифицированны в качестве новых обстоятельств по смыслу главы 37 АПК РФ. Вместе с тем, как обоснованно указывает податель жалобы, Гулько Н.А. была осведомлена о факте наличия или отсутствия у нее копий документов, относящихся к деятельности Общества на момент рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об истребовании у нее документов. При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гулько Н.А. не воспользовалась правом представить возражения против заявления временного управляющего Общества об истребовании у нее копий документов, а также не обжаловала определение от 28.03.2018 в порядке апелляционного и кассационного производства. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановлением от 22.08.2018 по делу № А56-32914/2017 установлено отсутствие у Гулько Н.А. копий документов Общества не соответствует содержанию названного судебного акта. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные постановлением от 22.08.2018 по делу № А56-32914/2017, не являются также и вновь открывшимися, и на этом основании правомерно отказал в удовлетворении заявления Гулько Н.А. о пересмотре определения от 28.03.2018 по правилам главы 37 АПК РФ. При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 12.11.2018 и удовлетворения заявлений Гулько Н.А. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Изложенное в силу статьи 288 и пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 31.01.2019 с оставлением в силе определения от 12.11.2018. Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-88569/2016 отменить. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по этому же делу оставить в силе.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			С.Г. Колесникова М.В. Трохова