Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32706/2021 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-105138/2020 , принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петроклиника» (адрес: Россия,191123, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, 47/11, литер А, пом.5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроклиника» (далее - Общество) о взыскании 759 564 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период 01.10.2018 по 31.05.2020 по договору аренды № 03-А141304 от 01.07.2008, 486 798 руб. 28 коп. пеней по состоянию на 22.05.2020.

Решением от 13.08.2021 с Общества в пользу Учреждения взысканы пени в размере 9 286 руб. 88 коп.; в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 190 руб.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в иске, удовлетворить его полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ответчик не подтвердил освобождение помещения 25.01.2018, более того, у ответчика отсутствовало право на досрочное расторжение договора.

В судебном заседании Учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы.

Общество не явилось, направило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр простатологии» (в настоящее время ООО «Петроклиника») 01.07.2008 заключен договор № 03-А141304 (далее - договор) аренды нежилого помещения 6-Н площадью 62 кв.м с кадастровым номером 78:1275:9:25:1, расположенного по адресу: <...>, лит. А, сроком до 30.05.2009.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008, подписанному в соответствии с положениями пункта 2.1.1 договора арендодателем, организацией-балансодержателем и арендатором.

В силу положений пункта 2.2.17 договора арендатор обязан не позднее десяти дней после прекращения договора передать помещение по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими дополнениями и изменениями к нему арендную плату за пользование помещением в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2014 действие договора продлено до 01.07.2018.

Сославшись на наличие у ответчика долга за период с 01.10.2018 по 31.05.2020, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора 25.01.2018 и возврата помещения арендатором в ту же дату, а также уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее - ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Признавая обоснованными доводы ответчика о возвращении помещения 25.01.2018, суд первой инстанции учел, что ответчиком в адрес арендодателя (Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) было направленно уведомление от 13.10.2017 об отказе от договора. Указанное уведомление получено Комитетом 26.10.2017 (вх. № 120507-32). Комитет перенаправил уведомление Учреждению, что следует из письма от 11.12.2017 № 18715-32/17, в котором Учреждение сообщило арендатору о том, что о времени и дате передаче объекта уполномоченному представителю Учреждения ответчик будет проинформирован дополнительно. Как пояснил ответчик, Учреждение ни в день прекращения договора, ни после этого в течение более двух лет не явились для подписания акта возврата, в связи с чем ответчик составил акт приема-передачи объекта от 25.01.2018 в одностороннем порядке и 02.02.2018 направил его в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Указанный акт был получен 06.02.2018. С 25.01.2018 по настоящее время входная дверь в объект опечатана.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 10.04.2014 № 1 действие договора аренды продлено до 01.07.2018.

Поскольку условиями договора не предусмотрено право арендатора на досрочный отказ от договора во внесудебном порядке, направление им уведомления от 13.10.2017 не повлекло правовых последствий в виде прекращения договора.

В данном случае досрочное расторжение договора могло иметь место только по соглашению сторон.

Письмом от 11.12.2017 Учреждение известило Общество о получении уведомления об отказе от договора аренды и уведомило о том, что о дате приемки помещений Общество будет извещено дополнительно.

Письмом от 22.01.2018 Общество пригласило Комитет для осуществления 25.01.2018 приемки-передачи помещений.

При этом письмо от 22.01.2018 о назначении даты возврата поступило в адрес Комитета только 29.01.2018, а в адрес Учреждения - 03.04.2018 (вх. № 19301-32/18), что в любом случае не позволило бы Комитету и Учреждению принять объект в назначенную Обществом дату.

При таком положении вопреки выводам суда первой инстанции арендодателя нельзя признать уклонившимся от приемки помещения. В свою очередь арендатор, направивший 22.01.2018 письмо о приглашении 25.01.2018 принять помещение, не убедился в получении арендодателем названного приглашения, не пригласил арендодателя повторно, установив факт его неявки.

Письмом от 08.05.2021 № 26354-32/18 Учреждение известило Общество о том, что по результатам осмотра 04.05.2018 спорного помещения в нем было обнаружено имущество арендатора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих освобождение помещения в установленном законом и договором порядке, иск о взыскании долга за спорный период подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом длительности просрочки и процентной ставки неустойки, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-105138/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроклиника» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 759564 руб. 41 коп. задолженности, 486798 руб. 28 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроклиника» в доход федерального бюджета 25464 руб. государственной пошлины по иску

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина