Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32715/2021 ) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОНТ СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-49696/2020 (судья Герасимова М. С.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОНТ СПБ"

к ООО "ТЕХНОГРАВ"; ООО "АДВ-сервис", ООО "Перфоманс групп"

3-е лицо: ООО НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА; ООО "НПО Юнимаш";

о защите исключительных прав

установил:

ООО "Юниконт СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТЕХНОГРАВ" и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969 в размере 3 000 000 руб. и обязании ответчиков опубликовать на сайте www.technograv.ru судебный акт по делу с указанием правообладателя товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969, а также взыскании с ООО "ТЕХНОГРАВ" судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ, в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда ООО "ТЕХНОГРАВ" (в части неимущественного требования) и 44 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал солидарно с ООО "ТЕХНОГРАВ" и ООО «Перфоманс групп» в пользу ООО "Юниконт СПБ" 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969 и 38 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований к ООО «АДВ-сервис» отказал.

Постановлением от 15.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-49696/2020 изменил, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать солидарно с ООО «ТЕХНОГРАВ» и ООО «Перфоманс групп» в пользу ООО «Юниконт СПБ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969 в сумме 3 000 000,00 руб. Взыскать с ООО «ТЕХНОГРАВ» в пользу ООО «Юниконт СПБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 рублей. Взыскать с ООО «Перфоманс групп» в пользу ООО «Юниконт СПБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО «АДВ-сервис» отказать.

Взыскателю 18.05.2021 выданы исполнительные листы Серии ФС 036673081 и Серии ФС 036673082 на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением от 26.07.2021 Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-49696/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу отменил. В удовлетворении исковых требований отказал.

В суд от ООО «Перфоманс групп» поступило заявление о взыскании 255 892,00 руб. судебных расходов, из которых 250 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору № 14 от 23.10.2020, платежным поручениям № 395 от 02.08.2021, № 253 от 18.05.2021 и 5 892,00 руб. расходов по оплате перелета представителя.

Определением суда от 01.09.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Юниконт СПБ" просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов и их необоснованность.

В судебном засадании представители ООО "Юниконт СПБ", ООО НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА» доводы жалобы поддержали, представитель ООО «Перфоманс групп» против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщениив материалы дела доплнительных доказательств. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд признал его необоснованным,в связи с чем в его удовлетворении отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления № 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленные расходы на проезд представителя подтверждены материалами дела, в связи с чем обоснованно взысканы с подателя жалобы.

Податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными.

В подтверждение расходов заявитель представил договор № 14 от 23.10.2020, платежные поручения № 395 от 02.08.2021, № 253 от 18.05.2021 об оплате 250 000 руб.

Также в суд апелляционной инстанции заявитель представил соглашение, заключенное с адвокатом Губановым Н. Д. на участие последнего в апелляционной иснтанции при рассмотрении настоящего дела по существу, стоимость услуг 15 000 руб., квитанцию об оплате.

Как следует из материалов дела, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Перфоманс групп» состоялись заседания:

- в суде первой инстанции 19.01.2021 (длительность 1 час 43 мин.),

- в суде апелляционной инстанции – представитель ФИО5 (длительность 26 мин.)

-в суде кассационной инстанции 22.07.2021 (длительность 28 мин.).

Заявителем подготовлены процессуальные документы: отзыв на иск, апелляционная жалоба, кассационная жалоба.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, а также то, что общество «Юниконт СПб» само также по настоящему делу заявляло о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб, апелляционный суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы общества с ограниченной ответственностью «Перфоманс групп» в размере 150 000 руб., из расчета: по 40 000 руб. за участие в судах первой и кассационной инстанции, 15 000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 15 000 руб. за составление отзыва на иск, по 20 000 руб. за составление апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-49696/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перфоманс групп» 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5892 руб. транспортных расходов.

В остальной части в заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 02.09.2021 № 112.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.И. Трощенко