Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32721/2021 ) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-46664/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 19»; ООО «РТС-Тендер»; ИП ФИО3

об оспаривании решения и предписания от 01.03.2021 по делу № 44-776/21

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 01.03.2021 по делу № 44-776/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 19»; ООО «РТС-Тендер»; ИП ФИО3 (далее – также Предприниматель).

Решением суда от 05.08.2021 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Администрация направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 05.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела. Податель жалобы ссылается на то, что в составе второй части заявки участника – ИП ФИО3 было представлено информационное письмо от 10.02.2021 № СП-1, согласно которому участником закупки предлагалось к поставке лифтовое оборудование (лифт ЛБ-1000-010-СК) производства ООО «СП Стальной канат», технические и потребительские характеристики которого не соответствовали требованиям аукционной документации (проектной документации). Податель жалобы также указывает на то, что при рассмотрении второй части заявки ИП ФИО3 одним из членов комиссии ФИО4 16.02.2021 был сделан запрос о представлении коммерческого предложения на поставку лифтового оборудования, указанного в информационном письме от 10.02.2021 № СП-1 (лифт ЛБ-1000-010-СК производства ООО «СП «Стальной канат»), при этом технические характеристики, представленные в коммерческом предложении в описании лифта не соответствовали проектно-сметной документации (часть 3 Документации об аукционе). Таким образом, податель жалобы полагает, что Администрацией были представлены в антимонопольный орган, а также в материалы дела доказательства, подтверждающие намерение ИП ФИО3 поставить лифт конкретной модели ЛБ-100-010-СК (ЛБ-1000-0,1-СК), характеристики которой не соответствуют Документации об аукционе, в том числе проекту, в связи с чем заявка ИП ФИО3 была правомерно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным Документацией об аукционе.

В судебном заседании 23.11.2021 представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, размещено извещение №0172200002221000005 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене существующего лифта per. № 52873 количество остановок 4, грузоподъемность 1000 кг, скоростью 1 м/с, тип шахты - глухая, размер 1950x2700 (строительные работы) в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 19» (начальная (максимальная) цена контракта 4487041 руб.), а также Документация об аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.02.2021 № 0172200002221000005-3, заявка ИП ФИО3 (Участник) признана не соответствующей требованиям Документации об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ с указанием на то, что в первой части заявки Участник электронного аукциона выражает согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а во второй части заявки участник представил информационное письмо, которое противоречит ранее поданному согласию на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией о закупке, участник предлагает заменить оборудование, указанное в проекте на иное, что не соответствует проектной документации и техническим условиям, влекущее повторное согласование проектной документации и дополнительных необоснованных затрат заказчика.

ИП ФИО3 обратился в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. №5986-ЭП/21 от 20.02.2021) на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа, Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), выразившиеся в необоснованном признании заявки ИП ФИО3 не соответствующей требованиям Документации об аукционе.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 01.03.2021 по делу № 44-776/21 жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа, Заказчика признано нарушение требований части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения Управлением также выдано предписание от 01.03.2021 по делу № 44-776/21 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым Уполномоченному органу – Администрации, Заказчику – СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 19» в течение 7-ми дней с момента размещения настоящего предписания на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru предписано: отменить протокол подведения итогов электронного аукциона 16.02.2021 №0172200002221000005-3; повторно рассмотреть вторые части заявок, поданных на участие в аукционе (извещение № 0172200002221000005), с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; завершить процедуру закупки с номером извещения 0172200002221000005 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС от 01.03.2021 по делу № 44-776/21, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенных Управлением решения и предписания от 01.03.2021 по делу № 44-776/21, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда от 05.08.2021 в связи со следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2022)).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.02.2021 № 0172200002221000005-3, заявка ИП ФИО3 (Участник) признана не соответствующей требованиям Документации об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ с указанием на то, что в первой части заявки Участник электронного аукциона выражает согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а во второй части заявки участник представил информационное письмо, которое противоречит ранее поданному согласию на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией о закупке, участник предлагает заменить оборудование, указанное в проекте на иное, что не соответствует проектной документации и техническим условиям, влекущее повторное согласование проектной документации и дополнительных необоснованных затрат заказчика

Оценивая указанные причины отклонения заявки ИП ФИО3 Управление и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих наличие в составе заявки Предпринимателя недостоверных сведений относительно характеристик и свойств предлагаемого им к поставке товара. Довод Администрации о том, что участником закупки предлагается к поставке модель лифта ЛБ-1000-1,0СК, характеристики которой не соответствуют характеристикам лифтового оборудования, указанным в проектной документации, признан необоснованным Управлением и судом первой инстанции, поскольку в заявке участника закупки указанная модель лифта не указана, а соответствующий вывод сделан на основе предположения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы Санкт-Петербургского УФАС и суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Технического задания (часть III Документации об аукционе) работы, являющиеся предметом электронного аукциона должны быть выполнены в полном соответствии со сметами Заказчика (Приложение № 1.1), рабочей документацией, разработанной ООО «ЛСК» шифр 5273-2018-ВТ (Приложение № 2).

В рабочей документации, разработанной ООО «ЛСК» шифр 5273-2018-ВТ, предусмотрены определенные технические характеристики проектируемого лифта, в том числе размеры кабины лифта, размеры дверей шахты, типы дверей шахты и др., приведены конструктивные и объемно-планировочные решения.

Как установлено Управлением и не оспаривается Администрацией, из содержания первой части заявки Предпринимателя следует, что участником закупки, в соответствии с требованиями документации посредством применения программно-аппаратных средств электронной площадки выражено согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Управлением также установлено и материалами дела подтверждается, что в составе второй части заявки Предпринимателя представлено информационное письмо от 10.02.2021 № СП-1, согласно которому ИП ФИО3 предлагается к поставке лифтовое оборудование производства ООО «СП Стальной канат», технические и потребительские характеристики которого соответствуют требованиям Документации об аукционе (рабочей документации шифр 5273-2018-ВТ), в том числе по грузоподъемности, скорости движения кабины, высоте подъема кабины, размерам кабины лифта, типу и размерам дверей шахты.

Таким образом, Управление обоснованно не установило каких-либо противоречий в содержащейся в заявке Предпринимателя информации.

Управление и суд первой инстанции обоснованно отклонили довод Администрации о том, что участником закупки предлагается к поставке модель лифта ЛБ-1000-1,0-СК, характеристики которой не соответствуют характеристикам лифтового оборудования, указанным в проектной документации, поскольку в заявке участника закупки указанная модель лифта не указана, а соответствующий вывод сделан на основе предположения.

В обоснование указанного довода Администрация ссылается на то, что при рассмотрении второй части заявки ИП ФИО3 одним из членов комиссии ФИО4 16.02.2021 был сделан запрос о представлении коммерческого предложения на поставку лифтового оборудования, указанного в информационном письме от 10.02.2021 № СП-1 (лифт ЛБ-1000-010-СК производства ООО «СП «Стальной канат»), при этом технические характеристики, представленные в коммерческом предложении в описании лифта не соответствовали проектно-сметной документации (часть 3 Документации об аукционе).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что запрос на коммерческое предложение был направлен адресату «CS2» (л.д.149), соответственно не представляется возможным установить адресата данного запроса.

Как указывает податель жалобы, в ответ на данный запрос с электронной почты, указанной в заявке ИП ФИО3 поступил ответ с коммерческим предложением.

Как усматривается из материалов дела, в заявке ИП ФИО3 указан электронный адрес nds-lift@mail.ru (л.д.149); аналогичный адрес также указан и в жалобе Предпринимателя в Санкт-Петербургское УФАС (л.д.219).

Между тем из представленного Администрацией в материалы дела ответа с коммерческим предложением (л.д.150-154) не представляется возможным установить с какого адреса электронной почты поступил ответ (адрес электронной почты не указан). Более того, согласно ответу от 16.02.2021 коммерческое предложение на поставку больничного лифта для СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 19» представило ООО «СМУ Лифт», а не ИП ФИО3 (л.д.151).

Более того, в коммерческом предложении указана модель лифта ЛБ-1000-1,0-СК, в то время как Предпринимателем в информационном письме от 10.02.2021 №СП-1 указана иная модель лифта - лифт ЛБ-1000-010-СК. Какие-либо запросы производителю лифтового оборудования – ООО «СП «Стальной канат» относительно характеристик модели лифтового оборудования, предложенного к поставке Предпринимателем, Администрацией не направлялись (доказательства обратного в материалы дела не представлены)

Таким образом, Администрацией не представлены доказательства с очевидностью свидетельствующие на момент рассмотрения вторых частей заявок о том, что ИП ФИО3 предлагается к поставке лифтовое оборудование производства ООО «СП Стальной канат», технические и потребительские характеристики которого не соответствовали требованиям Документации об аукционе (рабочей документации шифр 5273-2018-ВТ).

Учитывая изложенное, Управление пришло к правомерному выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки ИП ФИО3 на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ по причине несоответствия требованиям Документации об аукционе, в связи с чем Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа, Заказчика нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Тот факт, что впоследствии Предприниматель не поставил лифтовое оборудование, заявленное им к поставке в информационном письме от 10.02.2021 № СП-1 и соответствующее требованиям Документации об аукционе (рабочей документации, разработанной ООО «ЛСК» шифр 5273-2018-ВТ), не свидетельствует о наличии у аукционной комиссии на этапе рассмотрения вторых частей заявок оснований для признания заявки Предпринимателя, исходя из заявленных в ней сведений, несоответствующей требования Документации об аукционе.

При таких обстоятельствах, Управлением правомерно вынесло оспариваемое решение от 01.03.2021 по делу № 44-776/21. Предписание от 01.03.2021 по делу №44-776/21 вынесено Управлением в соответствии с положениями пункта 2 части 22 статьи 99 и части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда от 05.08.2020 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2021 года по делу № А56-46664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас