Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32796/2021 ) ООО "ВВФ-ФРЕШ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-54074/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"

к ООО "ВВФ-ФРЕШ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВФ-ФРЕШ" (далее – ответчик) о взыскании 3.456.928 руб. 81 коп. долга и 129.577 руб. 30 коп. пеней.

От ответчика в адрес суда поступил встречный иск, в котором он просил взыскать с истца 1.734.924 руб. 59 коп. убытков.

Определением суда от 01.09.2021 встречный иск возвращен.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, требования ответчика основаны на том же договоре, что и требования истца, необоснован вывод суда, что встречный иск основан на ином предмете, встречный иск направлен на зачет первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, требования ответчика основаны на том же договоре, что и требования истца, необоснован вывод суда, что встречный иск основан на ином предмете, встречный иск направлен на зачет первоначального иска.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск содержит требование о взыскании задолженности по перечисленным в иске коносаментам в рамках договора № 23937/К-19 от 04.03.2019, в то время как встречный иск связан со взысканием убытков, причиненных истцом ответчику при перевозке по иному коносаменту (№ MEDUPS189504), нежели те, которые заявлены в первоначальном иске.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного не приведет к более быстрому рассмотрению спора, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии, повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены предпринимателем.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-54074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.И. Трощенко