Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32818/2021 ) АО "Главинвестпроект Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-49811/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску АО "Главинвестпроект Санкт-Петербург"

к ООО "Битуби-Эстейт"

3-е лицо: 1) ФИО3; 2) Компания с ограниченной ответственностью "Мерелио ЛТД";

о признании сделки недействительной

установил:

Акционерное общество "Главинвестпроект Санкт-Петербург" (далее - истец, АО "Главинвестпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Битуби-Эстейт" (далее – ответчик, ООО "Битуби-Эстейт") о признании недействительным агентского договора от 06.04.2017 и итогового отчета агента от 28.04.2018 к агентскому договору от 06.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и Компания с ограниченной ответственностью "Мерелио ЛТД" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 05.07.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал АО "ГИП СПб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением суда от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Главинвестпроект" (принципал) и ООО "Битуби-Эстейт" (агент) заключили агентский договор от 06.04.2017 (далее - Агентский договор), по условиям которого агент обязался оказать принципалу возмездные услуги по поиску покупателя (инвестора) на имущественные права принципала (пункты 1.1, 1.2), а именно на:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004016:15 общей площадью 28 658 кв. м, расположенный по адресу: <...> участок 10 (юго-восточнее дома 11, литера А) - далее "Земельный участок";

- права по договору с филиалом ПАО "ФСК ЕЭС Северо-Запад" об осуществлении технологического присоединения N 108/ТП-М7 от 30.06.2009 на суммарную присоединяемую мощность 4,8 МВА энергопринимающих устройств на Земельном участке - далее "Договор технологического присоединения".

Пункт 3.1 агентского договора устанавливает, что вознаграждение агента, в случае заключения сделки между принципалом и покупателем, составляет 4% от цены имущественных прав или земельного участка, но не менее 10 000 000 рублей, или по согласованию сторон такая выплата может быть произведена правами на недвижимость, возводимой на земельном участке, из расчета 6% от полученной принципалом недвижимости, о чем заключается дополнительное соглашение к договору.

В случае если по инвестиционному контракту будут проданы акции принципала, то принципал обязуется до продажи его акций обеспечить перезаключение агентского договора на идентичных условиях с владельцем акций (пункт 2.3.9 агентского договора).

АО "Главинвестпроект", Компания и закрытое акционерное общество "Эй Энд Эй Групп" (далее - ЗАО "Эй Энд Эй Групп") заключили инвестиционный контракт от 28.04.2018 на строительство жилого комплекса (далее - Инвестиционный контракт).

Согласно пункту 3.1.2.5 инвестиционного контракта Компания должна получить от ЗАО "Эй Энд Эй Групп" в счет оплаты 100% акций АО "Главинвестпроект", приобретенных у Компании, объекты долевого строительства в составе 7 369,6 кв. м и 84 машино-мест, а в пользу ЗАО "Эй Энд Эй Групп" переходит оставшееся количество площадей объекта строительства, оставшееся количество машино-мест.

ФИО3, являвшийся генеральным директором АО "Главинвестпроект", утвердил представленный ответчиком итоговый отчет от 28.04.2018 к агентскому договору (далее - Итоговый отчет), согласно которому агентское вознаграждение составило:

- 6% от 7 369,6 кв. м объектов долевого строительства - 442 кв. м,

- 6% от 84 машино-мест - 5 машино-мест,

- 4% от кредиторской задолженности принципала в размере 180 000 000 рублей, которая выплачивается имущественными правами или денежными средствами - 7 200 000 рублей или 120 кв. м,

- 4% от денежной выплаты по договору займа для оплаты выкупа земельного участка в размере 106 270 000 рублей - 4 250 800 рублей,

- 4% от компенсации электрической мощности в размере 90 000 000 рублей - 3 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 итогового отчета выражена просьба ООО "Битуби-Эстейт" в соответствии с пунктом 2.3.9 агентского договора до 15.05.2018 включить обязательства по выплате части вознаграждения агента, выраженной в имущественных правах, в пункт 3.1.2.9 инвестиционного контракта, а также обеспечить заключение прямого договора с Компанией для получения денежной части вознаграждения.

04.05.2018 заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 06.04.2018 (далее - Дополнительное соглашение от 4.05.2018), включившее в себя достигнутые соглашения по порядку расчетов, зафиксированные в итоговом отчете от 28.04.2018, а также условия оплаты агентского вознаграждения деньгами.

Агентское вознаграждение может быть оплачено деньгами в размере 36 397 360 руб., что составляет собой 4% от минимальной цены сделки. Минимальная цена сделки по договоренностям сторон составила 909 934 000 руб., что является разницей между 1 089 934 000 руб. (общая сумма предоставлений от ЗАО "Эй Энд Эй Групп") и 180 000 000 руб. (зачет кредиторской задолженности АО "Главинвестпроект"), т.е. из расчета агентского вознаграждения стороны исключили 180 000 000 руб.

Агентское вознаграждение в размере 36 397 360 руб. оплачивается АО "Главинвестпроект" в случае необеспечения АО "Главинвестпроект" заключения прямого агентского договора между ООО "БиТуБи-Эстейт" и Компанией с ограниченной ответственностью "МЕРЕЛИО ЛТД".

Заключение указанного прямого агентского договора между ООО "БиТуБи-Эстейт" и Компанией с ограниченной ответственностью "МЕРЕЛИО ЛТД" АО "Главинвестпроект" не обеспечило.

АО "Главинвестпроект" в соответствии с актом №1 от 14.05.2018, подписанным АО "Главинвестпроект" и ООО "БиТуБи-Эстейт", обязалось выплатить ООО "БиТуБи-Эстейт" агентское вознаграждение в размере 36 397 360 руб. до 24.05.2018.

Ссылаясь на заключение спорных сделок с нарушением установленных законом корпоративных процедур, с превышением полномочий и злоупотреблением правом бывшим генеральным директором и ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным агентского договора от 06.04.2017 и итогового отчета агента от 28.04.2018 к агентскому договору от 06.04.2017.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что агентский договор от 06.04.2017 и итоговый акт от 28.04.2018 являются крупными сделками, на заключение которых необходимо согласие общего собрания АО "Главинвестпроект".

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что не могут рассматриваться в качестве крупных сделок сделки, не выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Обстоятельства дела не указывают на то, что сторонами преследовались указанные выше цели, поскольку АО "Главинвестпроект" не только не прекратило заниматься строительной деятельностью (своим основным видом деятельности), а, наоборот, в результате привлечения инвестора ЗАО "Эй Энд Эй Групп" и заключения инвестиционного контракта от 28.04.2018, который, в свою очередь, был заключен благодаря исполнению ООО "БиТуБи-эстейт" агентского договора от 06.04.2017, АО "Главинвестпроект" совместно с ООО "Эй Энд Эй Групп" и Компанией с ограниченной ответственностью "МЕРЕЛИО ЛТД" получило возможность реализовать крупный строительный проект. Кроме того, изменение вида деятельности АО "Главинвестпроект" не произошло, масштабы деятельности АО "Главинвестпроект" возросли.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В рассматриваемом случае из произведенного истцом расчета следует, что в качестве критерия для определения размера сделки им принят размер агентского вознаграждения, рассчитанный истцом, исходя из условий инвестиционного контракта, то есть не на момент заключения агентского договора.

Указанный расчет противоречит названным разъяснениям, поскольку исходит из обстоятельств, возникших уже после заключения спорной сделки.

Размер агентского вознаграждения был определен сторонами в пункте 3.1 агентского договора (не менее 10 000 000 руб). Из письменных пояснений истца следует, что истцом признается факт установления вознаграждения агента по условиям заключенного договора в размере, равном 10 000 000 руб.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что агентский договор являлся для него крупной сделкой.

Истец, оценивая качественный критерий спорных сделок, ошибочно исходит из того, что предметом агентского договора является отчуждение его единственных активов.

В рамках агентского договора ответчик оказывал истцу услуги по поиску покупателя (инвестора). В рамках агентского договора не предусматривалось отчуждение непосредственно агентом активов, принадлежащих истцу.

Из-за отсутствия качественного критерия для квалификации сделки в качестве крупной установление количественного критерия не имеет правового значения.

Увеличения размера оговоренного агентского вознаграждения, вопреки мнению истца, не произошло, поскольку, как изначально и договаривались стороны, агентское вознаграждение исчислено исходя из объема предоставлений, совершаемых инвестором ЗАО "Эй Энд Эй Групп" и именно в тех параметрах, которые изначально и оговаривались сторонами.

Учитывая, что объем предоставлений со стороны инвестора ЗАО "Эй Энд Эй Групп" не ограничен одной денежной суммой, а состоит из нескольких частей (как в натуральной, так и денежной форме), то и агентское вознаграждение также подлежало исчислению от каждой части, что и было произведено сторонами.

Кроме того, в обоснование доводов об отсутствии у бывшего генерального директора АО "Главинвестпроект" ФИО3 полномочий на заключение агентского договора от 06.04.2017 и итогового отчета от 28.04.2018, соответственно, их недействительности, АО "Главинвестпроект" сослалось на п. 4.3.12 Устава, в соответствии с которым собрание акционеров принимает решения о совершении АО "Главинвестпроект" сделок с недвижимостью.

Между тем, стороны договорились о денежной выплате агентского вознаграждения в размере 36 397 360 руб.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка по указанному выше основанию может быть признана недействительной только по иску лица, в интересах которого учредительными документами установлены ограничения, т.е. акционера АО "Главинвестпроект", но не самого общества.

При этом, агентский договор от 06.04.2017 и итоговый отчет от 28.04.2018 не являются сделками с недвижимостью АО "Главинвестпроект".

Тот факт, что агентский договор от 06.04.2017 предусматривает возможность оплаты услуг ООО "БиТуБи – эстейт" путем заключения ДДУ не означает, что это сделки с недвижимостью АО "Главинвестпроект".

По ДДУ после окончания строительства право собственности на объект изначально возникает у дольщика, а не застройщика, и, передавая дольщику построенный объект, застройщик передает его не как свою собственность, а как результат работы.

Специфика ДДУ схожа с договором подряда: как в ДДУ, так и в договорах подряда застройщик (подрядчик) продает не свою недвижимость, а свою работу (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Никаких ограничений в части заключения договоров подряда или ДДУ устав АО "Главинвестпроект" не содержит, при этом строительство (строительный подряд) – это основной вид деятельности истца (пункт 2.2. Устава.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае не усматривается злоупотребление со стороны ответчика при заключении оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки совершены к выгоде всех ее сторон, поскольку был решен вопрос с выкупом земельного участка (инвестор - ЗАО "Эй Энд Эй Групп" обязался предоставить соответствующие денежные средства); организационные вопросы, затраты, процесс строительства инвестор - ЗАО "Эй Энд Эй Групп" взял на себя; зачтена кредиторская задолженность в размере 180 000 000 руб.; Компания с ограниченной ответственностью "МЕРЕЛИО ЛТД" должна получить в собственность 20% площадей жилого комплекса стоимостью 533 664 000 руб. (пункт 3.1.2.5 инвестиционного контракта от 28.04.2018); АО "Главинвестпроект" вместе с приобретателем его акций - ЗАО "Эй Энд Эй Групп" получили возможность реализовать масштабный строительный проект и получить в собственность 80% площадей в жилом комплексе стоимостью 2 854 656 000 руб.

Следовательно, сделки не могли быть направлены на причинение кому-либо вреда, что, исходя из смысла статьи 10 ГК РФ, исключает возможность квалификации их в качестве сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Кроме того, применение статей 10 и 168 ГК РФ при оспаривании сделок может иметь место только в случае, если пороки сделки выходят за пределы дефектов сделок, оспариваемых по специальным основаниям (общеправовой принцип приоритета специальных норм по отношению к общим) (постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 10044/11, определения Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-20034, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 6 марта 2019 г. № 305-ЭС18-22069).

Все приведенные истцом пороки сделок (крупность сделки, отсутствие полномочий по заключению сделки и т.д.) полностью охватываются специальными нормами (статьей 78 Закона об акционерных обществах, статьей 174 ГК РФ и др.), а поэтому оспаривание сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ в рассматриваемом деле необоснованно.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

АО "Главинвестпроект" указывает на то, что срок исковой давности составляет три года, поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными, т.к., во-первых, совершены со злоупотреблением правом, а во-вторых, совершены в отношении прав и обязанностей Компании с ограниченной ответственностью "МЕРЕЛИО ЛТД".

Вместе с тем, доводы истца о злоупотреблении правом отклонены судом.

Доводы АО "Главинвестпроект" о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении прав и обязанностей Компании с ограниченной ответственностью "МЕРЕЛИО ЛТД" несостоятельны, поскольку агентский договор от 06.04.2017 и итоговый акт от 24.04.2018 не затрагивали прав и обязанностей третьих лиц.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 04.05.2018 прямо указано на то, что в случае необеспечения АО "Главинвестпроект" заключения агентского договора между ООО "БиТуБи-эстейт" и Компанией с ограниченной ответственностью "МЕРЕЛИО ЛТД", ООО "БиТуБи-эстейт" имеет право на денежную выплату в размере 36 397 360 руб. от АО "Главинвестпроект" в соответствии с актом №1 от 14.05.2018.

Из содержания абзаца 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что в интересах третьих лиц можно обратиться с иском о признании недействительной сделки только в случаях, предусмотренных законом. Законом не предоставлено право оспаривать сделку в интересах третьего лица по указанному истцом основанию.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки относятся к категории оспоримых сделок, а не ничтожных, срок исковой давности на оспаривание которых, составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям истца истек.

Отклоняя довод истца о том, что срок давности начинает течь с момента назначения нового генерального директора АО "Главинвестпроект", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-49811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева