Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А42-4665/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Мурманская управляющая компания», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), 94 926 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.05.2016 по 30.04.2019 в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021,в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель жалобы указывает, что ответчик знал о факте длительного отсутствия нанимателя, но меры, направленные на прекращение с ним договора служебного найма, не принимал.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2016 по 30.04.2019 Предприятие поставило тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Стоимость тепловой энергии, отпущенной Предприятием за спорный

период, составила 94 926 руб. 08 коп.

Претензия от 23.04.2019 № 256, направленная в адрес Комитета, с просьбой оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав требования Общества не обоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как установлено статьей 678 ГК РФ и пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Вопреки доводам кассационной жалобы органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Представленной в материалы дела справкой формы № 9 подтверждается, что спорное жилое помещение в рассматриваемый период находилось в пользовании нанимателя с 27.01.1988.

Суды верно указали, что взыскание с Комитета задолженности за помещения, используемые нанимателями, фактически приведет к освобождению физического лица (нанимателя), проживающего в жилых помещениях, находящихся в собственности Мурманска, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Вновь заявленные доводы подателя жалобы о причинении Комитетом убытков Предприятию подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно справке по форме 9 спорное помещение является занятым,

в жилом помещении зарегистрировано по месту жительства физическое лицо, в связи с чем Комитет не несет расходов по оплате коммунальных услуг в этом помещении.

При этом суды исходили из того, что нерасторжение договора по правилам статьи 687 ГК РФ не свидетельствует о причинении ответчиком в данном случае убытков по правилам статей 15 и 1069 ГК РФ.

Предприятие в обоснование иска представило сведения о взыскании с нанимателя задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного помещения.

Между тем, суды пришли к обоснованному выводу, что возвращение исполнительных документов в отношении нанимателя в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием для возмещения соответствующих расходов по оплате коммунальных услуг Комитетом.

Ссылка подателя жалобы на ответ Комитета от 22.05.2019 № 15-09/5913 правомерно отклонена судами, поскольку в нем Комитет подтвердил, что жилое помещение не значится пустующим. Отсутствие нанимателя на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о том, что служебное помещение является пустующим.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку Предприятие уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы не в полном объеме (представлено платежное поручение на сумму 1898 руб. 50 коп.), и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Предприятия следует довзыскать в доход федерального бюджета 1101 руб. 50 коп. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А42-4665/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1101 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий В.К. Серова
Судьи Е.В. Боглачева

О.А. Бобарыкина