Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32896/2021 ) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-89971/2020 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к 1) ООО «Северо-Западный финансовый Альянс», 2) ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 3) ГУФССП по Санкт-Петербургу,

3-и лица: 1) ООО «Снабженческое предприятие «Транспоставка», 2) ООО «Русэнергосбыт», 3) ООО «ЭТИ Групп», 4) ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», 5) ООО «Эй энд Эй», 6) АО «Петербургская сбытовая компания», 7) ООО «ЭТИ Групп», 8) АО «Екатеринбургэнергосбыт», 9) АО «Новосибирскэнергосбыт», 10) ООО «Новоуральская энергосбытовая компания», 11) ПАО «Волгоградэнергосбыт», 12) ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», 13) АО «Ремонт и строительство сетей ПРИ И СС», 14) АО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем», 15) ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», 16) ООО «Инженерно-техническая компания Д-Системс», 17) СНТ «Восход», 18) СНТ «Прогресс», 19) ПАО «Мобильные ТелеСистемы», 20) ООО «Экспо Кар Сервис», 21) СНТ «Береза-2», 22) СНТ «Шанц», 23) СНТ «Хуторок», 24) ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», 25) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными и отмене постановлений, об оспаривании результатов оценки имущества,

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу о принятии результатов оценки от 28.09.2020 № 78022/20/94880 по исполнительному производству №8752/20/78022-ИП, от 28.09.2020 №78022/20/94830 по исполнительному производству №4445/20/78022-ИП, от 15.09.2020 №78022/20/87163 по исполнительному производству №5075/20/78022-ИП; о признании недействительной оценки рыночной стоимости автомобилей, произведенной оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый Альянс» (далее – ООО «СЗФА», оценщик) и указанной в отчетах от 05.09.2020 №3894П, от 05.09.2020 №3890П, от 24.08.2020 №3887П.

Определением суда от 02.12.2020 дела №А56-89971/2020, №А56-89974/2020 и №А56-89978/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А56-89971/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по ФИО4 Фаритовна, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «Снабженческое предприятие «Транспоставка», ООО «Русэнергосбыт», ООО «ЭТИ Групп», ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ООО «Эй энд Эй», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «ЭТИ Групп», АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «Новоуральская энергосбытовая компания», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», АО «Ремонт и строительство сетей ПРИ И СС», АО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем», ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ООО «Инженерно-техническая компания Д-Системс», СНТ «Восход», СНТ «Прогресс», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Экспо Кар Сервис», СНТ «Береза-2», СНТ «Шанц», СНТ «Хуторок», ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Судебных Экспертов».

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Установлена надлежащая оценка арестованного имущества в соответствии с результатами отчетов об оценке от 05.09.2020 №3890П, №3894П, от 24.08.2020 №3887П, составленных ООО «СевероЗападный Финансовый Альянс».

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что судебным приставом нарушена процедуры привлечения специалиста, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, должник указал, что установленная судом первой инстанции оценка арестованного имущества не может быть принята, поскольку с момента проведения оценки ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» прошло более 6 месяцев, в связи с чем в соответствии с требованиями действующего законодательства результаты оценки не могут быть использованы при определении цены в целях реализации имущества. Так же должник указал, что спорное имущество является автомобилями оперативных выездных бригад и их реализация невозможна до осуществления действий по реализации имущества 1 – 3 очередей.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе находилось сводное исполнительное производство N 67273/19/78022-СД в отношении Общества (должник) о взыскании 358 994 077 руб. 91 коп. задолженности.

По состоянию на 26.05.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству N 67273/19/78022-СД составил 176 787 231 руб. 31 коп., что подтверждается справкой ГУФССП (том 1 л.д. 13).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2020 произведен арест автомобилей

Фольксваген TIGUAN, 2017 г.в., г/н <***>;

Фольксваген 2H AMAROK, 2016 г.в., г/н <***>;

ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6461 КМ 29, 2012 г.в., г/н <***>, принадлежащих должнику.

В соответствии с требованием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем 24.03.2020 оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлениями о принятии результатов оценки от 28.09.2020 №78022/20/94880, от 28.09.2020 №78022/20/94830, от 15.09.2020 №78022/20/87163 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетами оценщика от 05.09.2020 №3890П, №3894П, от 24.08.2020 №3887П об оценке рыночной стоимости автомобилей.

В соответствии с указанными отчетами рыночная стоимость объектов оценки - автомобиля Фольксваген TIGUAN определена в размере 1 486 912,12 руб. (без учета НДС); автомобиля Фольксваген 2H AMAROK в размере 1 506 177,24 руб. (без учета НДС); автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ в размере 353 264,78 руб. (без учета НДС).

Не согласившись с вышеназванными отчетами об оценке и постановлениями о принятии результатов оценки, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также результаты судебной экспертизы стоимости арестованного имущества, отказал в удовлетворении требований, при этом указав в резолютивной части судебного акта на установление надлежащую оценку арестованного имущества в соответствии с результатами отчетов об оценке от 05.09.2020 №3890П, №3894П, от 24.08.2020 №3887П, составленных обществом с ограниченной ответственностью «СевероЗападный Финансовый Альянс».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В рамках данного спора должником оспариваются как постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, так и стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчетах.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства.

Окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, согласно отчетам ООО "Северо-Западный финансовый Альянс" от 24.08.2020 и 05.09.2020 рыночная стоимость

Фольксваген TIGUAN, 2017 г.в., г/н <***> составила 1 486 912,12 руб. (без учета НДС);

Фольксваген 2H AMAROK, 2016 г.в., г/н <***> составила 1 506 177,24 руб. (без учета НДС);

ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6461 КМ 29, 2012 г.в., г/н <***> составила 353 264,78 руб. (без учета НДС).

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 № 78022/20/94880, от 28.09.2020 № 78022/20/94830, от 15.09.2020 № 78022/20/87163 приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетами ООО "Северо-Западный финансовый Альянс".

Суд первой инстанции отказывая в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не учел следующее.

Абзацем 1 статьи 7 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона N 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Статьей 10 Закона N 135-ФЗ определены обязательные требования к договору на проведение оценки, который заключается в простой письменной форме и должен содержать, в том числе: описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона.

В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.

Согласно статье 11 данного Закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны также: сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 61 Закона закреплено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно части 2 данной статьи специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу части 4 статьи 61 Закона за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве в качестве специалиста в целях оценки арестованного имущества должника оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый Альянс» не выносилось.

Из представленных в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств следует, что основанием для проведения оценки являлся государственный контракт № 01721000089190001110001 от 13.01.2020 и дополнительное соглашение. Отчеты об оценке подписаны генеральным директором ООО «Северо-Западный финансовый Альянс» ФИО5 В тексте отчетов об оценке указано, что исполнителями являются ФИО5, ФИО6

Таким образом, оценка арестованного имущества произведена оценщиками, в отношении которых постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста судебным приставом-исполнителем не выносилось, оценщики не предупреждались об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона N 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

В этой связи и при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является необходимой процедурой для реализации имущества должника и осуществления выплат в пользу взыскателя, то несоблюдение норм действующего законодательства при проведении оценки и принятии ее результатов может, как следствие, повлечь нарушение прав как должника, так и взыскателя, которые вправе рассчитывать на определение разумной стоимости имущества.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 28.09.2020 № 78022/20/94880, от 28.09.2020 № 78022/20/94830, от 15.09.2020 № 78022/20/87163 о принятии результатов оценки подлежат признанию незаконными, как не соответствующие требованиям Закона N 135-ФЗ и Закона N 229-ФЗ.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки иным нормативно установленным правилам ее осуществления отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-7 утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298 и N 299, от 25.09.2014 N 611.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться, в том числе основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В силу пункта 5 ФСО N 3 одним из таких принципов является то, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

На основании пункта 6 ФСО N 1 итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В соответствии с ФСО N 3 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4).

По мнению подателя жалобы, отчет об оценке не соответствует действующему законодательству, не подтверждает достоверность рыночной стоимости.

Указанные доводы должника обоснованно отклонены судом первой инстанции. Достоверность результатов оценки ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» подтверждена результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительной оценки рыночной стоимости автомобилей, произведенной оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый Альянс» и указанной в отчетах от 05.09.2020 №3894П, от 05.09.2020 №3890П, от 24.08.2020 №3887П.

Решение суда первой инстанции в указанной части изменению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями о правилах рассмотрения споров об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, данных в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 50, определением суда от 09.02.2021 по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости транспортных средств, проведение которой было поручено эксперту ООО "Альянс судебных экспертов" ФИО7.

Предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода указанного эксперта, лица, участвующие в деле, не указали. Иной кандидатуры эксперта лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не заявили. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с представленным в дело заключением эксперта ФИО7 от 15.06.2021 N 11 по состоянию на 08.06.2021 рыночная стоимость транспортных средств составила:

Фольксваген TIGUAN, 2017 г.в., г/н <***> - 1 351 400 руб.;

Фольксваген 2H AMAROK, 2016 г.в., г/н <***> - 1 733 900 руб.;

ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6461 КМ 29, 2012 г.в., г/н <***> - 393 300 руб.

Указав, что результаты судебной экспертизы соответствует рыночной стоимости транспортных средств, установленной в отчетах об оценке от 05.09.2020 №3890П, №3894П, от 24.08.2020 №3887П, составленных обществом с ограниченной ответственностью «СевероЗападный Финансовый Альянс», суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта установил надлежащую оценку имущества должника (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве) на основании отчетов ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс».

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчеты об оценке объектов ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» составлены по состоянию на 24.08.2020 и 05.09.2020.

На момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта (19.08.2021) об установлении надлежащей оценки, срок, определенный абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления надлежащей оценки на основании отчетов об оценке от 24.08.2020 и 05.09.2020.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на дату оглашения резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (16.12.2021) срок, определенный абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении заключения эксперта Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов» от 15.06.2021 также истек, апелляционный суд не находит оснований для установления надлежащей оценки спорного имущества.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу N А56-89971/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконными Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 28.09.2020 № 78022/20/94880, от 28.09.2020 № 78022/20/94830, от 15.09.2020 № 78022/20/87163.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ОАО «Объединенная энергетическая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2021 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева