Гражданский кодекс часть 1

от 3-их лиц: 1, 2, 3 – представители не явились, извещены, 4. представитель ФИО2, на основании доверенности от 02.03.2021, 5, 6 - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32906/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-77865/2020 , принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 17, корпус 3, литер Е, помещение 24Н, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»(адрес: Россия,191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>)

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); 2. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Управление инвестиций» (адрес: Россия,191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение Ч.Н.П. 2-Н, кабинет 7175, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>); 3. Комитет по строительству (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, набережная Реки Мойки, 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>); 4. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>); 5. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>); 6. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, кабинет 6074, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

о внесении изменений в договор аренды, обязании изменить вид разрешенного использования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о внесении изменений в договор аренды в связи с существенным изменением обстоятельств в части изменения объекта аренды на земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008416:18 площадью 4 530 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, участок 1 (напротив дома 115 литер А), кроме этого истец просит обязать ответчика подать заявление (декларацию) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) на изменение вида разрешенного использования земельного участка на «улично-дорожная сеть», код 12.0.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Управление инвестиций», Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Управление, Комитет имущественных отношений, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением от 19.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; по мнению подателя жалобы, договор аренды является действующим, поскольку Общество уведомление о его расторжении не получало; ссылается на то, что ни в договоре, ни в кадастровом паспорте не было указано, что сведения о кадастровом номере носили временный характер; считает, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а Учреждение, КИО и ККИ просили в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 24.02.2010 заключен договор № 05/ЗК-05126 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 4 478 кв.м с кадастровым номером 78:15:8416:1032, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, участок 157 (напротив дома 115), для использования под открытую платную автостоянку без права возведения капитальных сооружений.

Согласно пункту 3.1 договор действует до 09.02.2011.

При этом согласно пункту 6.1 договора действие договора прекращается по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Общество указывает, что по настоящее время исполняет обязательства по договору.

Между тем, 07.12.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга принято постановление о признании Общества виновным в административном правонарушении в связи с незаконным размещением элементов благоустройства.

Общество полагает, что основанием предполагать отсутствие действующего договора явилась запись в общих информационных системах (аренда и кадастр-2) органов государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющих использование и контроль за использованием имущества Санкт-Петербурга. Указанная запись внесена исходя из ошибочного предположения, что 29.06.2010 арендодатель направил Обществу уведомление о расторжении договора аренды № 3402-05.

Кроме этого истец ссылается на то, что в рамках дела № А56-5211/2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованным довод Общества об отсутствии в материалах дела доказательств направления Обществу - арендатору уведомления о расторжении договора.

Общество указывает, что 20.09.2010 был произведен кадастровый учет, по результатам которого арендуемый объект изменен: площадь составила 4 530 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008416:18, адрес: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч. 1, вид разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг».

При этом в настоящее время в действующем договоре содержится неактуальная характеристика арендуемого объекта.

В связи с этим Общество обратилось в Учреждение с просьбой заключить дополнительное соглашение по причине изменения характеристик арендуемого объекта, однако в заключении соглашения было отказано в связи с прекращением действия договора.

Установив, что снятие с кадастрового учета спорного земельного участка осуществлено правомерно, а также посчитав, что у Общества отсутствуют права в отношении этого участка, суд отказал в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.4.2 договора установлено, что арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, при принятии в установленном порядке решения о проведении торгов по продаже земельного участка либо земельного участка, сформированного в результате проведения в установленном порядке территориального землеустройства в отношении участка, или права на заключение договора аренды участка либо земельного участка, сформированного в результате проведения в установленном порядке территориального землеустройства в отношении участка на инвестиционных условиях.

В связи с изданием распоряжения Комитета по строительству от 28.04.2010 № 90 «Об утверждении перечня земельных участков, предоставляемых в целях подготовки документации по планировке территории и разработки проектной документации» и в соответствии с указанным выше пунктом договора Управление (агентство) недвижимого имущества Кировского района направило в адрес Общества уведомление от 29.06.2010 № 3402-05 об отказе от договора.

После направления уведомления об отказе от договора на основании заявления Комитета от 17.08.2010 № 4687-05 земельный участок был снят с кадастрового учета.

Как пояснил представитель Комитета суду апелляционной инстанции, доказательства направления в адрес Общества уведомления об отказе от договора у него отсутствуют в связи с уничтожением этих документов ввиду истечения установленных сроков хранения. Между тем, как указал Комитет, на основании указанного уведомления органом кадастрового учета участок был снят с кадастрового учета.

Апелляционный суд полагает, что настоящий иск о внесении изменений в договор, который прекратил свое действие, при том, что отказ Комитета от договора Обществом не оспорен, не может быть удовлетворен.

С учетом прекращения действия договора оснований для удовлетворения требования об обязании подать заявление (декларацию) на изменение вида разрешенного использования земельного участка на «улично-дорожная сеть» также не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-77865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина