Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32925/2021 ) ГБНОУ "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-35225/2021 , принятое

по заявлению ГБНОУ "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "НЕД-СПб"

об оспаривании решения

установил:

Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» (ОГРН: <***>, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 39, лит. А; далее - Учреждение, ГБНОУ «СПб ГДТЮ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.01.2021 по делу № РНП-78-99/21, а также об обязании Управления в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Учреждения о включении ООО «НЕД-СПб» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЕД-СПб» (ОГРН: <***>, адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 6в, лит. А, пом. 4-Н-5, оф. 415; далее – ООО «НЕД-СПб», Общество, третье лицо).

Решением от 20.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ГБНОУ «СПб ГДТЮ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГБНОУ «СПб ГДТЮ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС и ООО "НЕД-СПб", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее – ЕИС) 29.11.2019 опубликовано извещение № 0372200108219000258 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту комплексных систем обеспечения безопасности в государственных учреждениях, подведомственных Комитету по образованию, в 2020 году.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 11.12.2019 победителем признано Общество. Между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт от 26.12.2019 № 0372200108219000258_123842 (далее – Контракт) на сумму 8 081 552,02 руб.

Впоследствии Учреждением 23.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков оказания отдельных услуг. Уведомление о принятом решение направлено в Общество 23.12.2020 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении (получено 30.12.2020), 25.12.2020 также направлено телеграммой (получена 25.12.2020). В ЕИС информация размещена 25.12.2020 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах». Также Учреждением в Управление направлены сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управление 25.01.2021 приняло решение не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в поведении Общества, учел направленность его действий на исполнение контракта и несоразмерность включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае пунктом 12.6.1. Контракта предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения Заказчика.

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта обжаловалось Обществом в арбитражном суде в рамках дела № А56-27726/2021.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021 по делу № А56-27726/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2021 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, действовавшие на момент вынесения оспариваемого решения Санкт-Петербургским УФАС).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества при исполнении Контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказ Учреждения от исполнения обязательств по Контракту произошел вследствие нарушения Обществом сроков указания услуг по разработке документации для создания ИС КСОБ в отношении объектов: Административный корпус по адресу: <...>, лит. 3; ГЦРДО по адресу: <...>, лит. Б; - Спортивный корпус по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 33, лит. А.

Из материалов дела также следует и не оспаривается Учреждением, что услуги по Контракту оказаны и приняты Учреждением на сумму 8 034 404,72 руб., то есть более чем на 99,4%.

Кроме того, между Учреждением и Обществом в отношении неоказанной части услуг велась активная переписка, в том числе по вопросу целесообразности их оказания, поскольку документации для создания ИС КСОБ в отношении указанных объектов уже была разработана другим исполнителем в рамках государственного контракта от 09.01.2019 № 1130365 с ООО «СтройСервисПроект».

Актом от 14.12.2020, подписанным со стороны представителями ООО «НЕД-СПб» и ГБНОУ «СПб ГДТЮ», зафиксировано, что в процессе исполнения контракта установлено, что услуга по разработке документации для создания ИК КСОБ заказчику не понадобилась, в связи с чем стороны контракта инициировали расторжение контракта на указанную сумму по соглашению сторон (т.1 л.д.29). Полномочия лица, подписавшего указанный акт со стороны заказчика, заявителем не опровергнуты.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту, послуживших основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не связано с недобросовестными действиями Общества.

Комиссия антимонопольного органа, исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, пришла к обоснованному выводу о том, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Обществом деяния.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что действия Общества были направлены на должное выполнение взятых на себя обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах УФАС обоснованно не усмотрело в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2021 года по делу № А56-35225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало