Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32951/2021 ) индивидуального предпринимателя Тененбаума Михаила Зельмановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-15905/2021 , принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МК-Стройсити» (адрес: Россия, 195248, Санкт-Петербург, муниципальный округ большая Охта вн.тер.г., ул.Дегтярева, д. 4, литера А, офис 502/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Стройсити» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 01.09.2020 по настоящее время в размере 730 080 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещений в пригодное для использования состояние в размере 2 321 197 руб. 17 коп., убытков за неисполнение обязательств по ремонту нежилых помещений в размере 1 642 580 руб., об обязании исключить из ЕГРЮЛ указание на адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 9 литер А, помещение 12-н части 7-15, как юридический адрес ответчика.

Впоследствии истец ходатайствовал об увеличении размера иска в части убытков в виде упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 01.09.2020 по 27.05.2021 в размере 2 535 752 руб., а также заявил отказ от иска в части требования об обязании исключить из ЕГРЮЛ указание на адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 9 литер А, помещение 12-н части 7-15, как юридический адрес ответчика.

Решением от 05.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; по мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен; истец ссылается на то, что произведенная ответчиком перепланировка не была согласована сторонами; полагает, что экспертным заключением подтверждено ненадлежащее состояние нежилых помещений для использования их по назначению; ссылается на то, что ответчик после расторжения договора ненадлежащим образом передал нежилые помещения, ключи от помещений возвращены не были, длительное время истец не мог обнаружить местонахождение ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить новые доказательства, ранее не представленные в суд первой инстанции. Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для их приобщения к материалам дела. В связи с тем, что данные документы поданы в электронном виде, фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры аренды № 1 от 04.09.2015 и № 2 от 04.09.2015 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 9, литер А, пом. 12-Н, части 7-15.

По инициативе ответчика вышеуказанные договоры расторгнуты. При проведении осмотра помещений истцом обнаружены и зафиксированы недостатки в их состоянии.

Согласно заключению специалиста, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений помещений, а также для приведения помещений в состояние, пригодное к использованию по назначению в качестве офисного помещения согласно поэтажному плану, составляет 2 321 197 руб. 17 коп.

В связи с невозможностью использования помещения истец предъявил ко взысканию 2 535 752 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за период с 01.09.2020 по 27.05.2021, а также 1 642 580 руб. убытков за неисполнение обязательств по ремонту нежилых помещений.

В связи с неоплатой вышеуказанных денежных сумм, а также оставлением претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что помещения переданы без отделки, что подтверждается оформленными сторонами актами приема-передачи помещений.

Согласно пунктам 1.3, 2.2.7 договора ремонт, обустройство помещений и приспособление их для собственных нужд осуществляется силами арендатора.

При этом в силу пункта 3.2 договора обустройство помещений осуществлялось арендатором на возмездной основе, в качестве платы за обустройство помещений арендатор освобождался от внесения арендной платы за первые четыре с половиной месяца аренды помещений. Стоимость ремонта помещений составила 1 642 680 руб.

Судом установлено, что по результатам выполненных работ по обустройству арендуемых помещений сторонами не был оформлен отдельный акт. При этом, как обоснованно отмечено судом, о приемке работ без замечаний со стороны арендодателя свидетельствуют следующие обстоятельства: арендодатель в период выполнения работ и после их завершения ежемесячно выставлял арендатору акты, в которых указывал на отсутствие претензий; имея возможность беспрепятственного доступа в помещения для контроля их состоянию (пункт 2.1.9 договоров аренды) арендодатель на протяжении пяти лет не заявлял о наличии претензий к качеству выполненных работ; арендатор на протяжении пяти лет использовал помещения для размещения офиса, что свидетельствует о качестве выполненных работ.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за неисполнение обязательств по ремонту нежилых помещений в размере 1 642 580 руб.

Кроме того, согласно пункту 2.2.7 договора срок выполнения работ по обустройству территорий составляет 4 месяца 15 дней с момента передачи помещений. Учитывая, что помещения переданы в день заключения договора аренды 04.09.2015, срок выполнения работ истек 20.01.2016, а срок исковой давности начал течь с 21.01.2016.

При таком положении вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям, возникшим из выполнения работ по обустройству помещений, истек, является обоснованным.

Доводы истца об осуществлении ответчиком перепланировки арендованных помещений не подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что в результате обустройства помещений для использования для размещения офиса ответчика не осуществлялась перепланировка. Помещения отремонтированы (в терминологии договоров аренды - обустроены) без изменения их внешних и внутренних границ и назначения.

Спорные помещения переданы в аренду ответчику без отделки, то есть в том виде, в котором они построены, что подтверждается актами передачи-приемки помещений. Для получения сведений о планировке помещений ответчик обратился с запросом к застройщику.

Строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса со встроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 9, осуществлялось ООО «Стоун» (разрешение на строительство № 78-14185.4с-2004 от 11.11.2010; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2307в-2010 от 31.12.2010).

26.07.2017 года ООО «Стоун» переименовано в ООО «Стройконструктив»

В ответ на запрос ответчика ООО «Стройконструктив» представило исполнительную документацию, оформленную в процессе строительства жилого комплекса, из которой следует, что планировка арендованных по договорам аренды помещений полностью соответствует фактической планировке возвращенных арендодателю помещений.

Доводы истца о том, что помещения возвращены ему с просрочкой, также подлежат отклонению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Письмами № 35/20 от 25.06.2020 и № 36/20 от 25.06.2020 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договоров аренды с 31.08.2020 (в соответствии с пунктами 7.5 и 6.5 договоров соответственно).

Письмом № 41/20 от 20.08.2021 представитель арендодателя приглашен для приемки помещений 31.08.2021. Приглашение на приемку продублировано телеграммой № 1603339 от 21.08.2020.

Однако 31.08.2020 представители истца уклонились от подписания актов сдачи-приемки помещений, мотивов отказа от приемки не привели, что нашло отражение в переписке сторон.

При этом надлежащее качество возвращенных помещений и возможность их использования по назначению подтверждается размещением объявлений на сайтах в сети Интернет, осмотр которых произведен в нотариальном порядке.

Так, материалами дела подтверждается, что после приемки помещений истец предлагал их для аренды посредством размещения объявлений. Например, 25.07.2020 на Интернет-сайте https://spb.move.ru/ размещено объявление с предложением о сдаче в аренду спорных помещений. Объявление обновлено 26.09.2020. К объявлению приложены фотографии, свидетельствующие о хорошем техническом состоянии помещении, а в описании указано, что в помещениях произведен хороший ремонт и имеется три санузла. Содержание описанного объявления зафиксировано посредством осмотра интернет-сайта, произведенного нотариусом ФИО4 01.10.2020. Аналогичное объявление размещено на сайте агентства недвижимости «Петербургский альянс» (http://www.piteralliance.ru/), что также зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 01.10.2020. 07.09.2020 на сайте объявлений Avito (https://www.avito.ru/) размещено объявление о сдаче в аренде спорных помещений, к которому приложены не только фотографии, подтверждающие хорошее состояние помещений, но и видео-запись. В описании также указано, что в помещениях произведен хороший ремонт. Размещенное на сайте Авито.ру объявление осмотрено нотариусом ФИО5, о чем 06.10.2020 составлен протокол осмотра доказательств.

При таком положении следует признать, что арендатором была надлежащим образом исполнена обязанность по возврату арендовавшегося имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что возвращенные помещения имели дефекты или недостатки, не охватывающиеся понятием нормального износа в процессе эксплуатации на протяжении пяти лет. Оснований полагать, что помещения подлежали возврату без учета нормального износа, у суда также не имеется, из условий договора этого не следует.

Представленное истцом заключение специалистов № 368 от 11.09.2020 не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, ввиду того, что представители ответчика не приглашались для участия в исследовании, были лишены возможности влиять на выбор специалистов, формулировать вопросы, подлежащие разрешению при проведении исследования, представлять материалы для исследования; спорное заключение содержит выводы о стоимости, однако подготовлено не в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, о чем прямо указано в примечании на странице 4 заключения.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права не нарушены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ указание на адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 9 литер А, помещение 12-н части 7-15, как юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй-Сити».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в резолютивной части решения суда отсутствует указание на принятие отказа от части требований, в связи с этим, поскольку отказ истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, апелляционный суд принимает отказ от иска в названной части.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина при отказе в удовлетворении требований взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-15905/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска в части требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ указание на адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 9, литер А, помещение 12-н, части 7 - 15, как юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй-Сити».

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 9029 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина