Гражданский кодекс часть 1

10 июля 2020 года	Дело №	А56-137285/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» ФИО1 (доверенность от 21.10.209), от общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» ФИО2 (доверенность от 01.12.2019), рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А56-137285/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МЕРИДИАН», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А, пом. 2Н-43, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Юг-Новый Век», адрес: 354000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), 2 037 264 руб. 73 коп. задолженности по договору от 03.04.2013 № ЦБТФ006448 (далее – Договор), 203 725 руб. 78 коп. неустойки. Решением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2020, иск удовлетворен. При этом судами отказано в удовлетворении ходатайства Компании об утверждении мирового соглашения по делу № А56-137285/2018. В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, оставить исковое заявление Общества без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя кассационной жалобы, несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения. Суды не применили положения пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ошибочно посчитав установленным переход права требования по Договору от первоначального кредитора (ООО «Технофлот») к Обществу в отсутствие подтверждения от первоначального кредитора волеизъявления на переход права у должника, ошибочно признали, что претензия об уплате спорного долга является доказательством уступки прав требования долга; не установили обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора цессии, не оценили договор цессии на предмет его ничтожности в силу притворности или мнимости с учетом несоразмерности цены уступаемого права объему передаваемого требования. Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 184 АПК РФ не удалился в совещательную комнату при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Заключенное сторонами по делу 05.06.2019 мировое соглашение не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем оснований для отказа в его утверждении не имелось. В нарушение положений части 5 статьи 141 АПК РФ судом первой инстанции не вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, что лишило Компанию права на обжалование такого отказа. Судами нарушен принцип правовой определенности; апелляционный суд в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не приостановил производство по делу до разрешения дела № А56-131457/2019, принятого к производству определением арбитражного суда от 17.12.2019, и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдением норм процессуального права и действующего законодательства. В судебном заседании представитель Общества подержал доводы жалобы, а представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Технофлот» (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществить поставку технологического оборудования, указанного в спецификации (приложении № 1 к Договору), а также работы по его монтажу и вводу в эксплуатацию на объекте Компании – гостинично-туристическом комплексе, расположенном по адресу: 354000, <...>. Цена Договора с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2015 № 1 составила 289 658 евро 44 цента. В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора заказчик обязался уплатить установленную цену в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.2 Договора. Оплата должна производиться в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день списания средств с расчетного счета заказчика. Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки уплаты цены (или ее части) исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от просроченной суммы. Согласно подписанным сторонами актам и справкам по формам № КС-2 и КС-3, акту ввода оборудования в эксплуатацию ООО «Технофлот» выполнило определенные Договором обязательства надлежащим образом. Выполненные работы в полном объеме заказчиком не оплачены. Задолженность Компании составила 26 658 евро 79 центов, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который Компанией не оспорен. ООО «Технофлот» (цедент) и ООО «Технотрейд» (цессионарий) 22.12.2017 заключили соглашение, по которому требования цедента к Компании по Договору перешли к цессионарию в объёме и на условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, в составе иных требований к Компании, к иным должникам. Всего в счет частичного погашения 492 254 969 руб. 20 коп. задолженности цедента перед цессионарием, право требования которой получено цессионарием от ООО «ПРОБА ПЛЮС» по договору уступки прав требования от 02.12.2016 №02/12/01/16-ПП, передано требований на 68 490 339 руб. 36 коп.. В пункте 3.2 соглашения оговорено, что права требования переходят в день его подписания. ООО «Технотрейд» (цедент) и Общество (цессионарий) 29.12.2017 заключили договор уступки права требования (далее – договор уступки), согласно которому требования цедента к Компании по Договору перешли к цессионарию в объёме, который существовал на дату заключения договора уступки, в составе уступленных прав требования к иным должникам. По условиям пункта 2.3 договора уступки стоимость уступаемых прав составила 700 000 руб. Указанная сумма по договору уступки должна была быть уплачена не позднее 15.02.2018. Права требования в силу пункта 3.4 договора уступки переходят с момента подписания этого договора. В направленных в адрес Компании 24.08.2018 претензиях Общество предложило в добровольном порядке уплатить задолженность по Договору, размер которой определило в рублях по состоянию на 16.08.2018, а также начисленную на сумму долга неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 Договора. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. Компания заявила ходатайство об утверждении заключенного сторонами 05.06.2019 мирового соглашения. Суд первой инстанции, установив отсутствие волеизъявления Общества на заключение мирового соглашения, отказал в его утверждении, признал соблюденным претензионный порядок разрешения спора и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив при этом ходатайства Компании об утверждении мирового соглашения, отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок. Факт поставки и приемки оборудования Компания в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе не оспаривала. Доводы Компании о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора и неполучении должником в письменной форме уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В подтверждение соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора Общество представило в материалы дела претензии от 16.08.2018, которые получены Компанией 14.09.2018 и 28.09.2018. В этих претензиях имеются ссылки как на соглашение от 22.12.2017, так и на договор уступки, следовательно, Компания знала о переходе прав к Обществу. Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. В данном случае из поведения Компании не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Так как исковое заявление Общества согласно штампу поступило в суд 02.11.2018, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок досудебного урегулирования спора истек, у судов отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Претензиями от 16.08.2018 Общество уведомило Компанию о переходе к ней прав кредитора. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). В силу изложенного суды правильно отметили, что вопреки доводам подателя жалобы неуведомление в письменной форме должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является риском нового кредитора, а не обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательства. Суды правомерно приняли во внимание, что должник длительное время уклоняется от исполнения обязательства как перед первоначальным, так и новым кредитором. Приведенный в кассационной жалобе довод о недействительности и ничтожности договора уступки на основании положений статьи 170 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией. Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ); недействительность уступаемого требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Права и обязанности должника в этом случае такая уступка не затрагивает, а влечет наступление иных правовых последствий, установленных законом (возврат цедентом всего переданного по соглашению об уступке, возмещение причиненных цессионарию убытков). Пунктом 19 Постановления № 54 предусмотрено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора Компания не представила доказательств исполнения обязательства как перед первоначальным, так и новым кредитором. Как правильно отметили суды, в договоре уступки согласованы размер уступаемых прав с указанием соответствующего обязательства, а также стоимость уступаемого права (пункт 2.3), что свидетельствует о возмездном характере сделки. В пункте 3 Постановления № 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (статья 572 ГК РФ). В отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Таким образом, для признания сделки мнимой заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Платежным поручением от 01.02.2018 № 2 (том дела 1, лист 156) Общество полностью оплатило уступленное право. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде все обязательства по договору уступки исполнены сторонами в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Компанией мнимого или притворного характера совершенной сделки, как и обстоятельств для признания этого договора сделкой дарения. Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно не признан безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает. При этом кассационная инстанция учитывает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебных актов. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснил, что если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, и они присутствуют в этом судебном заседании либо направили заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ), суд может применительно к части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения (за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение дела). Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения (пункт 18). Таким образом, учитывая, что руководитель истца возражал против утверждения мирового соглашения и отозвал доверенность лица, подписавшего его текст, отказ в принятии мирового соглашения и рассмотрения жалобы по существу правомерно. Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном применении судами норм статьи 140, пункта 2 статьи 317 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией в силу следующего. При обращении в суд с иском о взыскании задолженности по Договору и неустойки Общество определило свои требования к Компании в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 16.08.2018, в размере 2 005 274 руб. 18 коп. и 200 526 руб. 74 коп. соответственно. При таких обстоятельствах, несмотря на условие Договора о цене товара в евро, суды не могли выйти за пределы заявленного иска и самостоятельного изменить его предмет. При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном Обществом размере. Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Компании о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А56-131457/2019 обоснованно мотивирован ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и отсутствие препятствий для рассмотрения дела. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А56-137285/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов