Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Горбачевой О.В.
судей Титовой М.Г., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.
при участии:
от заявителя: ФИО1

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32995/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-48345/2023 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ФИО1

к СПИ Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по г. СанктПетербургу ФИО2, 2) ИП ФИО3, 3) ФИО4

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2020 и обязании устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ФИО4

Решением суда первой инстанции от 07.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу А56-55363/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Корунд» (переименовано в ТСН «Корунд») взысканы денежные средства в размере 81 640 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 07.07.2016 № 78011/16/15696211548 исполнительное производство № 69883/13/11/78 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2013 № 555, ответа ФИО4 (бывшего председателя СНТ «Корунд») в адрес конкурсного управляющего СНТ «Корунд» от 11.06.2019, письма конкурсного управляющего ФИО6 в Адмиралтейский РОСП от 14.06.2019 следует, что задолженность в размере 81 640 руб. оплачена должником ФИО3 в кассу СНТ «Корунд» наличными 24.05.2013.

На основании определения арбитражного суда от 23.06.2015 по делу № А5655363/2012 СНТ «Корунд» 25.09.2015 выдан дубликат исполнительного листа ФС 005102891, в связи с утратой исполнительного листа АС № 004438200 службой судебных приставов (справка от 16.04.2015).

Определением арбитражного суда от 11.08.2015 по делу № А56-55363/2012 произведена замена взыскателя СНТ «Корунд» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства, в связи с уступкой СНТ «Корунд» ФИО1 права требования денежных средств по исполнительному листу АС № 004438200 на основании соглашения от 28.04.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 13.04.2016 исполнительные производства №№ 145469/15/78011-ИП, 145462/15/78011-ИП, 145461/15/78011-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 145461/15/78011-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Усковой (Алексеевой) А.В. от 04.04.2019 отложены исполнительные действия по исполнительному производству № 145462/15/78011-ИП на срок с 04.04.2019 по 18.04.2019 включительно, в связи с обжалованием договора цессии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 18.06.2019 № 78011/19/329044 исполнительное производство № 145462/15/78011- ИП, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ФС 005102891, окончено в связи с исполнением (платежные поручения от 24.06.2016, 25.04.2016, 03.10.2016).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 22.01.2020 постановление от 18.06.2019 об окончании исполнительного производства № 145462/15/78011-ИП отменено, исполнительное производство № 145462/15/78011-ИП возобновлено с присвоением № 10384/20/78001-ИП.

Полагая, что постановление от 22.01.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 10384/20/78001-ИП от 08.10.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск срока на подачу заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Как следует из материалов дела Предприниматель 25.05.2023 обратился в Арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 22.01.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 10384/20/78001-ИП от 08.10.2015.

При рассмотрении дела установлено, что ранее ФИО1 обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО5, выразившегося в ненаправлении в арбитражный суд, взыскателю и должнику постановления об окончании исполнительного производства № 69883/13/11/78 в связи с полным погашением задолженности; действий судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО7, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 145462/15/78011- ИП, возбужденного по исполнительному листу № ФС № 0055102891; постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО7 о возбуждении исполнительного производства № 145462/15/78011-ИП от 08.10.2015, возбужденного по исполнительному листу № ФС № 005102891; постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО9 об отложении исполнительских действий от 04.04.2019; постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства № 145462/15/78011-ИП от 18.06.2019 по исполнительному листу № ФС № 005102891.

Заявление ФИО1 было принято к производству с присвоением делу № А56-9135/2020.

В рамках дела № А56-9135/2020 29.06.2020 в арбитражный суд поступил отзыв судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП на заявление, в тексте которого указано «22.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, по причине «Оплата задолженности до возбуждения», в соответствии с п. 8 ч . 1 ст. 31 Закона. Постановления направлены сторонам исполнительного производства. Сведений об обжаловании вышеуказанных постановлений в Адмиралтейский районный отдел не поступало».

В тексте решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу А56-9135/2020, вступившего в законную силу указано «Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 22.01.2020 постановление от 18.06.2019 об окончании исполнительного производства № 145462/15/78011-ИП отменено, исполнительное производство № 145462/15/78011-ИП возобновлено, вынесено постановление от 22.01.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2015, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа ФС 005102891 от 25.09.2015».

Таким образом, ФИО1 узнал о вынесении постановления от 22.01.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2015, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа ФС 005102891 от 25.09.2015, не позднее 07.08.2020.

Поскольку в суд с настоящем заявлением ФИО1 обратился 25.05.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обжалование.

Ходатайство о восстановление срока, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предпринимателем не заявлено и не представлено.

Принимая во внимание, пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим заявлением, отсутствие ходатайства на восстановление пропущенного срока и то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление получено только 15.06.2023, в связи с чем срок не может быть признан пропущенным отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела ФИО1 с заявлением в Адмиралтейский РОСП о предоставлении постановления от 22.01.2020 обратился 05.06.2023 (л.д. 74) и получил постановление 15.06.2023.

Вместе с тем, в силу Статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Поскольку о вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 22.01.2020 ФИО1 должен был узнать и фактически узнал не позднее 07.08.2020 (дата составления полного текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9135/2020), то само по себе обращение в Адмиралтейский РОСП 05.06.2023 (спустя 3 года с даты принятия судебного акта по делу № 56-9135/2020) с заявлением о предоставлении копии постановления и фактическое получение постановления 15.06.2023, не изменяет начало течения срока на обжалование, установленное действующим законодательством.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-9135/2020

установлено следующее «Сам факт уплаты должником Констатиновым А.В. задолженности в пользу СНТ «Корунд» по делу № А56-53363/2012 в 2013 году согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2013 № 555 в ходе рассмотрения настоящего дела заявителями (в том числе Серовым А.В.) и другими лицами, участвующими в деле не оспаривался, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать его установленным».

Поскольку в рамках дела № А56-9135/2020 факт исполнения судебного акта по делу № А56-53636/2012 должником в 2013 году установлен, обжалуемым постановлением право и законные интересы ФИО1 не могут быть признаны нарушенными, что в силу ст. 201 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу N А56-48345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи

М.Г. Титова

Н.О. Третьякова