Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» Белковского Д.К. (доверенность от 23.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис» Идиятуллиной И.И. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-77399/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 24, корпус 1, литера А, помещение 13-Н/5, офис 201, ОГРН 1101106000170, ИНН 1106026145 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис», адрес: 423250, Республика Татарстан,

Лениногорский район, город Лениногорск, улица Чайковского, дом 9А, корпус
	(далее — Компания), о взыскании

оказание транспортных услуг (далее – Договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 332 640 руб. долга и 6074 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 решение от 18.12.2020 изменено, добавлен абзац о возвращении Обществу из федерального бюджета 31 075 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части решение от 18.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что им доказан факт оказания услуг по Договору на сумму заявленных требований.

По мнению Общества, наличие подписи на путевых листах не имеет правого

значения, поскольку оформленные таким же образом путевые листы были ранее оплачены Компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать транспортные услуги спецтехникой, услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, услуги стропальщиков и автопогрузчика, а заказчик - принять и оплатить эти работы (услуги).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора при исполнении заявки исполнитель вправе по письменному согласованию с заказчиком произвести замену заказанного автомобиля на однотипный или иной транспорт, способный по своим техническим, эксплуатационным и модельным характеристикам выполнить эту работу (услугу).

Согласно пункту 3.1.31 Договора исполнитель обязуется предоставленную технику оснастить GPS-навигацией и возможностью просмотра маршрута передвижения, после окончания работ, до подписания путевых листов прилагать GPS-отчеты к путевым листам.

Пунктом 3.2.9 Договора предусмотрено, что заказчик имеет право не принимать объемы работ в случае отсутствия GPS-отчетов и доступа к программе мониторинга транспорта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 к Договору.

Оплачиваемое время определяется согласно оформленным заказчиком путевым листам, товарно-транспортным накладным.

Оплата выполненных работ (услуг) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 90 календарных дней со дня выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов.

Исполнитель обязан предъявлять заказчику счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг и остальные перечисленные выше документы не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик обязан рассмотреть представленные документы и в случае подтверждения объемов и стоимости оказанных услуг подписать акт оказанных за отчетный месяц в течение пяти дней со дня его получения.

В приложении № 2 к Договору согласован список транспортных средств Общества, используемых при оказании услуг по Договору.

Общество, ссылаясь на то, что согласно акту от 16.04.2020 № 243 им оказаны услуги на сумму 2 113 925,38 руб. и акту от 31.05.2020 № 314 на сумму 6 863 352 руб., всего на 8 977 277,38 руб., а Компанией оплачены в сумме 7 403 117,38 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но изменил решение, добавив абзац о возвращении Обществу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Между сторонами возник спор в части объема оказанных услуг по акту № 314 (номер акта у сторон совпадает, даты акта разнятся).

Истец представил подписанный только им акт от 31.05.2020 № 314 на сумму 6 863 352 руб.

Ответчик представил акт от 13.05.2020 № 314 на сумму 5 289 192 руб., подписанный обеими сторонами.

Суды установили, что представленные истцом путевые листы за период с 20.04.2020 по 04.05.2020 № 585, № 671-685, № 687-695, № 702-722, № 737 не подписаны со стороны ответчика, на второй странице имеется штамп ответчика и прописью указана фамилия и инициалы сотрудника ответчика Сабирова Н.З., при этом подпись этого сотрудника отсутствует, также в них не указано время начала и окончания работы водителя, маршрут следования.

Как правильно указали суды, факт оплаты ответчиком части путевых листов, оформленных таким же образом, не подтверждает принятие ответчиком услуг по спорным путевым листам при наличии возражений ответчика относительно оказания этих услуг.

Исходя из изложенного следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга за транспортные услуги, оформленные путевыми листами № 585, № 671-685, № 687-695, № 702-722, № 737.

Оценив представленные истцом путевые листы за период с 20.04.2020 по 25.04.2020 № 482-487 и № 686, суды установили, что они подписаны ответчиком, о чем свидетельствует штамп ответчика и подпись Сабирова Н.З., являющегося ведущим инженером-технологом Компании, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании долга за оказанные транспортные услуги по названным документам.

В этой части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-77399/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи М.Г. Власова

Н.Н. Малышева