Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33025/2021 ) ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-55325/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АДАМАНТ СТАЛЬ"

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (далее – истец, ООО «Адамант Сталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотспецстрой" (далее – ответчик, ООО СК «Высотспецстрой») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 641 026,89 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 281 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.08.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции 02.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал доводы ответчика о наличии в расчете истца арифметических ошибок (задвоений сумм), истец неверно включил в расчет день оплаты.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен отзыв, в котором он просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 507 620,47 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ с вызовом сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Адамант Сталь» (поставщиком) и ООО СК «Высотспецстрой» (покупателем) заключен договор поставки от 04.10.2019 № АдС-О-552 (далее - Договор) на поставку металлопродукции.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в спецификации) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты – 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочке; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по Договору.

Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в его адрес в соответствии с указанным Договором отгружен товар с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки Товара.

Оплаты происходили с нарушением срока отсрочки платежа.

В адреса ответчика 05.03.2021 была направлена претензия с требованием оплатить договорную неустойку и коммерческий кредит. Претензия Ответчиком получена – ответа не последовало.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в спецификации) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты – 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по Договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 641 026,89 руб.

Проверив расчет начисления процентов, размер которых составил 641 026,89 руб., суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим применению.

Как полагает податель жалобы, суд не исследовал доводы ответчика о наличии в расчете истца арифметических ошибок (задвоений сумм).

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, полагает, что указанный довод жалобы является обоснованным, поскольку по УПД № АС00-0003817 от 05.09.2019 истцом размер процентов в расчете был указан дважды, что признает сам истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, подлежащий взысканию размер процентов с ответчика составляет 507 620,47 руб.

С учетом изложенного, иск правомерен в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 507 620,47 руб.

Как полагает ответчик, истец неверно включил в расчет процентов день оплаты.

Данный довод является необоснованным.

Из пункта 3.3 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются до дня фактического исполнения своих обязательств, соответственно, в день погашения также было пользование кредитом.

Следовательно, истец правомерно включил день оплаты в расчет процентов.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-55325/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" 507620 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 12528 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.И. Трощенко