Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33050/2021 ) ООО "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-49724/2021 (судья Лебедев И.В.), принятое

по иску ООО "Строительные технологии"

к МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО4; ФИО5; Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", адрес: 192236, <...>, лит. А, пом. 413, ОГРН <***>(далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) принадлежащей истцу суммы неосновательного обогащения в размере 12 842 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 13.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на допущенные судом нарушения права материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, настоящее дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку данный спор относится к категории споров, возникающих из гражданских правоотношений, в то время как судья Лебедева И.В. рассматривает споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Также Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; не дал оценку доводам истца, приведенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, Общество имело обязательства по возврату заемных денежных средств перед физическим лицом ФИО5, который попросил Общество перечислить денежные средства в адрес МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу в уплату налогов за третье лицо (ФИО4) в счет исполнения перед ним долговых обязательств.

Платежными поручениями № 8 от 02.11.2018 и № 9 от 15.11.2018 Общество перечислило в адрес МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу в уплату за ИП ФИО4 5659000 руб. транспортного налога и 7183000 руб. налога на имущество.

21.11.2018 и 26.11.2018 ФИО4 были поданы в МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу заявления на возврат переплаты по транспортному налогу и налогу на имущество.

Инспекцией 11.01.2019 были приняты решения № 81 и № 82 о возврате; сформированные на основании данных решений заявки на возврат, были направлены на исполнение в УФК по Санкт-Петербургу.

Однако, указанные заявки, согласно письму УФНС по Санкт-Петербургу от 18.01.2019 были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

04.09.2019 Общество направило в адрес МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу заявление с требованием возвратить уплаченные по платежным поручениям № 8 от 02.11.2018 и № 9 от 15.11.2018 денежные средства, не являющиеся налоговыми платежами.

Оставление Инспекцией данного заявления без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества с жалобой в УФНС по Санкт-Петербургу, в которой Общество просило признать незаконным бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в не возврате ошибочно перечисленных денежных средств в счет уплаты налогов за ФИО4, также обязать налоговый орган вернуть Обществу уплаченные денежные средства.

Решением от 14.01.2020 № 16-1301231 УФНС по Санкт-Петербургу оставило жалобу Общества без удовлетворения.

В дальнейшем Общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о зачислении переплаты в адрес ФИО5, либо возвратить денежные средства на расчетный счет. Письмом от 16.11.2020 Инспекция уведомила Общество о невозможности уточнения перечисленных Обществом платежей, а также их возврата, поскольку информация об уплате отражена в базе данных налогового органа по ИНН <***> (ФИО4).

12.12.2020 ФИО4 обратилась в МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором повторно отказалась от перечисленных за нее денежных средств, сообщив при этом об отсутствии с ООО «Строительные технологии» каких-либо договорных отношений, об отсутствии у нее обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество за 2017 года, а также о том, что данные денежные средства ей не принадлежат, в связи с чем, просила данные платежи зарегистрировать как невыясненные платежи. Данное заявление оставлено налоговым органом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ФИО4 не имела перед МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу обязательств по уплате транспортного налога и налога на имущество за 2017 в размере 5659000 руб. и 7183000 руб. соответственно, что свидетельствует о том, что спорные денежные средства не являются налоговыми платежами, то у налогового органа отсутствуют основания для принятия данных платежей, которые, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса, Приказа Минфина России от 05.09.2008 № 92н и статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату Обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отсутствуют основания для квалификации перечисленные истцом денежных средств как неосновательное обогащение Инспекции, при этом налоговый орган лишь администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня исключительно по реквизитам, указанным истцом. Кроме того, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога, в силу прямого указания на то в абз.5 п. 1 ст. 45 НК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу получила денежные средства, не являющиеся налоговыми платежами, то есть без установленных законом или сделкой оснований.

Довод истца о том, что перечисленные Обществом денежные средства не могут считаться налоговым платежом, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения содержат в качестве назначения платежа указания на «ФИО4, уплата транспортного налога и налога на имущество за 2017 год».

Проведенный Инспекцией анализ расчётного счета ООО «Строительные Технологии» показал, что по аналогичной схеме были осуществлены перечисления в бюджетную систему Российской Федерации как уплата налоговых обязательств, в том числе, ФИО6 и ФИО7 в размере, существенно превышающем их обязательства.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 02.09.2019 ФИО6 является генеральным директором ООО «Строительные Технологии», а в отношении ФИО7 ООО «Строительные Технологии» были представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год, где он являлся получателем дохода.

Более того, налоговым органом установлено, что сведения о движении денежных средств по расчетному счету Общества не отражают фактов выдачи заемных средств от физических лиц в адрес Общества.

Денежные средства перечислены Обществом в счет уплаты налоговых обязанностей налогоплательщика - физического лица, образовали у данного лица переплату по налогам, а потому к нему должны применяться нормы налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Однако, как указано в абзаце 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А60-57368/2019; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А60-60493/2019.

Также необходимо отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если произошла ошибка в платежном поручении, которая не стала препятствием для поступления налога в бюджет Российской Федерации, лицо, уплатившее налог за другого, не может уточнять основание, тип платежа и его принадлежность, статус плательщика и налоговый период. Это может сделать только сам налогоплательщик.

В данном случае по заявлению ФИО4 Инспекцией приняты решения о возврате № 81 и № 82 от 11.01.2019, на основании которых были сформированы заявки на возврат денежных средств ФИО4 на суммы 5659000 руб. и 7183000 руб. от 11.01.2019.

Однако в дальнейшем данные заявки были изъяты следственными органами. Таким образом, причиной неполучения ФИО4 сумм налога явилось наличие возбужденного уголовного производства и проведение следственных действий, то есть в результате действий третьих лиц и, соответственно, по независящим от налогового органа причинам.

На основании вышеизложенного, не может быть признан обоснованным довод истца об образовании на стороне Инспекции задолженности перед Обществом в виде неосновательного обогащения, подлежащей возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 35-КГ19-5).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Как верно отметил суд, полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовым органом.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае Инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ей денежных средств, так как спорные суммы не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, поступили на лицевой счет Инспекции, что Инспекция незаконно пользовалась перечисленными Обществом денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Инспекции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Довод Общества о рассмотрении дела судом первой инстанции незаконным составом судей подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

По мнению истца, нарушены требования части 1 статьи 18 АПК РФ о формировании состава суда с учетом специализации судей.

Настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции судьей Лебедевой И.В.

Как указывает податель жалобы, согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судья Лебедева И.В. входит в судебную коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. В связи с этим, Общество полагает, что рассмотрение дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Лебедевой И.В., принявшей к своему производству арбитражный спор, не соответствующий ее установленной специализации, привело к нарушению норм процессуального права.

Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий список оснований, согласно которому, судья не может участвовать в рассмотрении дела, в который не входят причины, указанные Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что рассмотрение настоящего спора судьей Лебедевой И.В. осуществлено в нарушение положений статьи 18 АПК РФ, не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу №11901400009000206 от 21.01.2019; информации о сотруднице МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу ФИО8, занимавшей должность начальника по работе с налогоплательщиками; из Невского районного суда г. Санкт-Петербурга информации (обвинительное заключение ФИО8 и ФИО4) по уголовному делу №12002400013000128, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, оценив материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства. Апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для истребования доказательств применительно к положениям пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-49724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко