Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Горбачевой О.В.
судей Титовой М.Г., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.
при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.09.2023, ФИО2 по доверенности от 12.10.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33053/2023) ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-47313/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО "Белгорхимпромэнерго"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО3, межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по г.СанктПетербургу 3-е лицо: ООО "К-Поташ Сервис"

Об освобождении от взыскании исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРХИМПРОМЭНЕРГО" (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 23 072 859, 13 руб. по постановлению от 10.04.2023, возбужденного на основании исполнительного документа от 08.11.2022 № 78022/22/444896.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, СПИ

Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу Гойгов Чингих-хан Бекханович, Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КПОТАШ СЕРВИС» (ИНН 3915504866, далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго» освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 10.04.2023 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ФИО3 о принятии к исполнению ИП от 03.04.2023 № 37583/23/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 08.11.2022 № 78022/22/444896, выданного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по г. Санкт-Петербургу по делу № 15678/20/78022-ИП от 16.04.2020, в рамках исполнительного производства № 11018/23/78023-ИП от 03.04.2023.

В апелляционной жалобе Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представители должника и взыскателя с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском Главным управлением ФССП по Санкт-Петербургу срока на обращение с апелляционной жалобой.

Судебный пристав, представитель Главного управления ФССП по Санкт- Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство взыскателя и должника о прекращении производства по апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции принято 01.08.2023.

Апелляционная жалоба Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде 09.09.2023. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

При принятии апелляционной жалобы к производству процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой был восстановлен.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении срока ГУ ФССП по Санкт-Петербургу указало на то, что определение о привлечении к участию в дела в качестве заинтересованного лица, решение не было направлено в адрес ГУ, обжалуемое решение получено в порядке мониторинга, в связи с невозможностью в короткий срок ознакомится с вынесенным решением, а также подготовить объективную апелляционную жалобу, пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их уважительными, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 259 АПК РФ, не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10763/2017 от 15.07.2019 расторгнут договор от 08.05.2015 № 6/2015, с ООО «Белгорхемпромэнерго» в пользу ООО «К-Поташ сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 295 305 212,17 руб., пени в размере 33 610 521,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 540,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500 000,00 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС № 034100100 от 03.02.2020.

16.04.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15678/20/78022-ИП.

Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство 91991/19/78022-ИП - 91990/19/78022-СД.

Должник направил в Арбитражный суд Калининградской области заявление об уменьшении размера исполнительского сбора и об отсрочке его взыскания на срок до 30.12.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу № А21-10763/2017 исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ООО «Белгорхимпромэнерго» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022 по исполнительному производству № 15678/20/78022- ИП, уменьшен до суммы 17 304 644 руб. 30 коп. Должнику предоставлена отсрочка по уплате исполнительного сбора в сумме 17 304 644 руб. 30 коп. до 15.07.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу № А21-10763/2017 утверждено по делу № А21-10763/2017 мировое соглашение.

Суд первой инстанции признав доводы должника обоснованными вынес решение об освобождении ООО «Белгорхимпромэнерго» от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Порядок рассмотрения судом соответствующего заявления определяется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя,

должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи Кодекса.

Положениями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, установлены особые правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Из положений частей 2, 2.1 статьи 324 АПК РФ следует, что заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Исполнительный лист ФС № 034100100 от 03.02.2020 выдан Арбитражным судом Калининградской области.

Из системного толкования норм ч.ч. 2, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанные нормы не предусматривают возможность предъявления подобных требований путем подачи заявления и рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Следовательно, требования должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора не могут быть предъявлены и рассмотрены в самостоятельном порядке. Вопросы об освобождении от взыскания исполнительского сбора и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, должны разрешаться арбитражным судом в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, то есть в данном случае в рамках дела N А2110763/2017 Арбитражным судом Калининградской области.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П.

Доводы о необходимости участия в деле судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, в связи с чем, вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признается несостоятельным, поскольку по смыслу положений ст. 324 АПК РФ подобное заявление подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

По месту нахождения судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению заявления о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава.

В рассматриваемом случае ООО «Белгорхимпромэнерго» заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не предъявлялось.

С учетом изложенного заявление ООО «Белгорхимпромэнерго» было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

При этом, заявление ООО «Белгорхимпромэнерго» в силу положений ст. 324 АПК РФ подлежит рассмотрению в рамках дела № А21-10763/2017.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 01.08.2023 по делу N А56-47313/2023 отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области

для рассмотрения заявления в рамках дела № А21-10763/2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи

М.Г. Титова

Н.О. Третьякова