Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Капустиным А.Е.
при участии:
от истца: Мишенко Р.В. по доверенности от 22.12.2022,
от ответчика: Паркин А.Г. ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33058/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-49838/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКад»
о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОКАД» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по государственному контракту от 23.05.2018 № П-36 (далее – Контракт): 10 282 698,07 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение которого обуславливает возникновение права проектировщика на оплату работ в полном объеме. Поскольку положительного заключения государственной экспертизы Дирекцией не получено, то Заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал.

С учетом вышеизложенного, полученные Ответчиком в качестве оплаты работ денежные средства в размере 10 282 698,07 рублей являются неосновательным обогащением Подрядчика.

Кроме того, по мнению стороны, суд первой инстанции в своем решении указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, а именно не предоставил ответчику утвержденный проект планировки территории, являющийся необходимым исходным данным для дальнейшего выполнения работ и положительного заключения государственной экспертизы. Однако, в силу пункта 3.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного С управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обеспечивает подготовку документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства в соответствии с компетенцией Комитета, в связи с чем, обязанность по разработке проекта планировки территории (далее - ППТ) возложена действующим градостроительным законодательством Российской Федерации на органы государственной власти, а применительно к рассматриваемому делу - на Комитет. Таким образом, по смыслу вышеприведенных законодательных норм, решение вопроса по разработке ППТ не входит в компетенцию Дирекции, ввиду отсутствия у нее таких полномочий в силу закона.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на то, что законность и обоснованность решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждено Решением УФАС по Санкт-Петербургу № РНП- 78-1619/22 от 20.12.2022г. и Решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу № А56-17323/2023, в котором Арбитражный суд указал, что без проекта планировки положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию невозможно.

Ответчик также обращает внимание на то, что действия Истца по нарушению встречных обязательств, выразившихся в непредоставлении ППТ и приведшие к невозможности выполнения работ, а равно к одностороннему отказу со стороны Ответчика от исполнения Контрактов, совершались неоднократно и признаны несоответствующими условиям заключенных сделок по спорам, рассмотренным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Контракт на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-10 «Росссия» (Московское шоссе) в районе транспортной развязки с трассой М-11 «Москва-Санкт- Петербург» для нужд Санкт-Петербурга (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта 16 085 923 рублей (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные Календарным планом работ, документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим Контрактом.

В силу пункта 5.1.2 Контракта подрядчик обязан направить проектно-сметную документацию в орган, осуществляющий проведение государственной экспертизы, в течение 5 рабочих дней после приемки заказчиком проектно-изыскательских работ в полном объеме и получения уведомления от заказчика.

Пунктом 5.1.9.1 Контракта установлено, что подрядчик после получения положительного заключения государственной экспертизы, сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение заказчику в установленном порядке, в сроки, предусмотренные календарным планом работ.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 20.08.2018 на 313 141,08 рублей, от 21.09.2018 на 79 633,15 рублей, от 19.10.2018 на 104 372,24 рублей, от 29.10.2018 на 1 196 816,37 рублей, от 31.10.2018 на 1 557 510,97 рублей, от 11.12.2018 на 4 748 526,19 рублей, от 14.06.2019 на 929 385,76 рублей, от 16.07.2019 на 883 051,11 рублей, от 24.10.2019 на 204 331,46 рублей, от 10.12.2019 на 265 929,74 рублей; на общую сумму 10 282 698,07 рублей

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчик передал, а истец принял и оплатил работы на общую сумму 10 282 698,07 рублей

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение которого обуславливает возникновение права проектировщика на оплату работ в полном объеме. Поскольку положительного заключения государственной экспертизы истцом не получено, то заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 14.04.2023 с требованием о возмещении неосновательного обогащения в течение 20 дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).

В части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от

исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае стороны включили в контракт условие о его расторжении, в том числе, в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.5 контракта).

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при нарушении заказчиком обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик отказался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, истцом не были представлены запрашиваемые ответчиком исходные данные, а именно: утвержденный проект планировки территории, без которого дальнейшее выполнение работ было невозможно. На момент рассмотрения настоящего спора решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном порядке не признано недействительным.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании 10 282 698,07 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость принятых и оплаченных истцом работ до расторжения ответчиком контракта, указывая на то, что работы выполнены в части, результат работ по контракту пригодный для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы, не достигнут.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что Ответчик отказался от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Истцом встречных обязательств по нему, Истцом не были представлены запрашиваемые Ответчиком исходные данные, а именно: утвержденный проект планировки территории, без которого дальнейшее выполнение работ было невозможно.

Непредставление исходных данных для выполнения работ согласно норм действующего законодательства является законным основанием для отказа от дальнейшего исполнения Контракта согласно статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь корреспондируется к пункту 8.5 заключенного Контракта. Законом о контрактной системе также предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждено Решением УФАС по Санкт-Петербургу № РНП-78-1619/22 от 20.12.2022г. и Решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу № А56-17323/2023, в котором Арбитражный суд указал, что без проекта планировки положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию невозможно.

Кроме того, действия Истца по нарушению встречных обязательств, выразившихся в непредоставлении документации и приведшие к невозможности выполнения работ, а равно к одностороннему отказу со стороны Ответчика от исполнения Контрактов, совершались неоднократно и признаны несоответствующими условиям заключенных сделок по спорам, рассмотренным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А5617656/2023 (право Ответчика на односторонний отказ и отсутствие вины в его действиях подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 25.10.2023г.), № А56-17638/2023, № А56-17337/2023 (право Ответчика на односторонний отказ и отсутствие вины в его действиях подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 11.10.2023г.), № А5617633/2023 (право Ответчика на односторонний отказ и отсутствие вины в его действиях подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от

11.10.2023г.), № А56-17355/2023; право Ответчика на односторонний отказ и отсутствие вины в его действиях подтверждено Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда по делу № А56-30406/2023 от 05.09.2023г.

Контракт на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-10 «Россия» (Московское шоссе) в районе транспортной развязки с трассой М-11 «Москва-Санкт- Петербург» для нужд Санкт-Петербурга был заключен между Истцом и Ответчиком в условиях торгов, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ о контрактной системе.

Подготовка самой процедуры и проекта Контракта осуществлялась Истцом. Соответственно, условия выполнения работ и исходные данные необходимые для обеспечения исполнения указанных условий, являлось исключительной компетенцией Истца. Который в силу условий заключенного Контракта обязан был обеспечить исходные данные необходимые для выполнения всего цикла работ по Контракту.

Таким образом, довод Истца в апелляционной жалобе об отсутствии у него компетенции по разработке ППТ, не состоятелен и не может являться основанием для возложения на Ответчика вины за нарушение Истцом встречного обязательства и основанием для признания полученных Ответчиком денежных средств неосновательным обогащением, в условиях, когда выполнены работы, возможные в сложившихся обстоятельствах и принятые Истцом.

Как утверждает ответчик и истцом данное обстоятельство не оспорено, у него не было намерения на невыполнение работ, ожидание исполнения встречных обязательств со стороны Истца составило более 5 лет, в течение которых Ответчик был вынужден ежегодно продлевать обеспечение исполнения Контракта (банковскую гарантию) в отсутствие вины.

Истцом не оспаривается выполнение Ответчиком работ на общую сумму 10 282 698, 07 рублей, принятых им без замечаний (акты выполненных работ имеются в материалах дела и им также дана оценка Арбитражным судом).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 2, пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение Контракта произошло в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по нему, при этом Ответчиком были выполнены работы, которые были возможны в сложившихся обстоятельствах, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018г.), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или

сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г № 20-КГ15-5).

В связи с чем, полученное ответчиком не является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, не предоставил ответчику утвержденный проект планировки территории, являющийся необходимым исходным данным для дальнейшего выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, и учитывая при этом, что ответчиком были выполнены работы, которые были возможны в сложившихся обстоятельствах и приняты истцом без замечаний на общую сумму 10 282 698,07 рублей, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в невыполнении полного объема работ по контракту (статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неполучении положительного заключения государственной экспертизы отсутствует. Доказательства того, что выполненные ответчиком работы на спорную сумму не могут быть использованы по назначению исключительно по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-49838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова