Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33067/2022 ) (заявление) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Причал» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2022 по делу № А21-1729/2020 , принятое

по заявлению учредителя ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Причал»

об удовлетворении заявления

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области 25.03.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Причал», адрес: 236040, Калининград, Верхнеозерная ул., д. 2а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 03.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 11.02.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.03.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Учредитель ООО «Причал» ФИО1 (далее-заявитель,ФИО1) обратился 26 июля 2022г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил удовлетворить заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов ООО «Причал» с полном объеме в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом Калининградской области соответствующего определения путем внесения соответствующей суммы на расчетный счет должника.

От конкурсного управляющего ФИО3 12 августа 2022г. поступило заявление об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1005789.28 руб.

Определением от 09.09.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «Причал» в размере 3352 630.93 руб.; обязал конкурсного управляющего ФИО3 для исполнения определения представить заявителю ФИО1 реквизиты банковского счета должника для перечисления вышеуказанной суммы, а ФИО1 перечислить 3352630.93 руб. на счет должника в двадцатидневный срок с момента изготовления определения суда в полном объеме; заявление ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение от 09.09.2022 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО3 о выплате стимулирующего вознаграждения в размере 1 005 789, 28 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что стимулирующее вознаграждение должно быть установлено, так как именно активность конкурсного управляющего стала причиной невозможности ФИО1 установить контроль над процедурой банкротства ООО «Причал» в качестве кредитора, а также причиной действий ФИО1 направленных на прекращение процедуры банкротства.

Заявитель жалобы указал, что в настоящем случае конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника были выполнены следующие действия:

1. Проведены мероприятия по истребованию у бывшего руководителя ООО «Причал» ФИО7 документации для выявления активов (составе имущества, имущественных прав и обязательств) должника;

2. Проведен сбор доказательств для составления заявления о взыскании убытков;

3. Предотвращено включение в реестр требований кредиторов аффилированных лиц с учредителем ФИО1, для захвата контроля над банкротством;

4. Подано заявление о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО1.

Как полагает конкурсный управляющий, причинно-следственная связь выводится из фактологии по делу. Так, заявитель жалобы указал, что на протяжении двух лет кредитор избегал прекращения процедуры и стремился получить с помощью подконтрольных ему лиц статус главного конкурсного кредитора, а после подачи заявления о взыскании убытков инициировал ее прекращение, обратившись с заявлением о погашении требований.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции, неправильно применен п. 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В данном случае поданное заявление о взыскании убытков, также как и заявление о привлечение к субсидиарной ответственности, является основанием для применения указанной нормы закона, и вместе с тем наличествует прямая причинная связь между подачей заявления и обращением ФИО1 с намерением погасить требования.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве») (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2020г. заявление ФНС России о признании ООО «Причал» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2020г. в отношении ООО «Причал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2021г. требование ФНС России к должнику ООО «Причал» в размере 3352 630, 93 руб. признано погашенными третьим лицом ФИО8. Произведена замена кредитора ФНС России на ФИО8 в реестре требований кредиторов должника ООО «Причал» с суммой требований 3 352 630, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 ноября 2021г. ООО «Причал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 марта 2022г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «СОАУ «Альянс».

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы на сумму 3352 630.93 руб., что подтверждено выпиской из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему, заявление о таком намерении, в котором должны быть указаны наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению и заявителю следует перечислить на счет должника сумму 3352630.93 руб. для погашения требований кредиторов.

По результатам погашения задолженности заявителю ФИО1 следует представить в материалы дела доказательства перечисления вышеуказанной суммы должнику для погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1005 789.28 руб., что составляет 30% от суммы к погашению 3 352 630.93 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении). Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В обоснование наличия оснований для установления стимулирующего вознаграждения конкурсный управляющий ФИО3 указывал следующие:

- погашение требований реестра кредиторов ООО «Причал» вызвано его действиями по подаче 19.07.2022г. заявления в суд по взысканию солидарно с ФИО7 и ФИО1 убытков в размере 39215450 руб., процентов за пользование 9900 770.95 руб. (принято 20.07.2022г., назначено к рассмотрению на 31.08.2022г.);

- 26.07.2022г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о погашении требований кредиторов;

- 19.03.2021г. ФИО1 подал заявление о замене в реестре с уполномоченного органа, включенного в реестр на него, при этом утверждал, что задолженность была погашена перед уполномоченным органом в октябре 2020г. до введения процедуры наблюдения, что противоречит пояснениям налогового органа и фактическим поведением самого ФИО1 При этом ФИО1 в суд не являлся, доказательств того, что долг был погашен в материалы дела при проверке обоснованности не представил. Определением от 23.12.2020г. заявление ФИО1 о замене в реестре оставлено без удовлетворения;

- 18.12.2020г. было подано требование ООО «Шкипер» о включении в реестр с суммой 93823020.08 руб., определением от 04.05.2021г. требование оставлено без удовлетворения, в определении установлено что ООО «Шкипер» и ООО «Причал» являются аффилированными лицами;

- ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО1 являются взаимосвязанными лицами, вместе с тем ФИО1 не мог не знать о введении процедуры банкротства ООО «Причал» и не желал его прекращения;

- ФИО1 как учредитель в случае погашения задолженности до введения наблюдения был вправе представить доказательства погашения задолженности, мог обжаловать процедуру введения наблюдения, мог вернуть деньги из бюджета и погасить требование кредиторов, однако ФИО1 преследует иные цели, имеются признаки злоупотребления правом, хочет стать кредитором и ее же обанкротить, что является нелогичным и нецелесообразным.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с названным пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с названным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определением от 19.11.2020 в отношении ООО «Причал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, требование ФНС России в размере 3 349 563 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе - 91 605 руб. 14 коп. во вторую очередь реестра, 3 257 958 руб. 64 коп. - в третью очередь реестра. Определением от 15.04.2021 требование ФНС России в размере 6067 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра.

ФИО8 24.02.2021 обратился в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2021 заявление ФИО8 удовлетворено, установлен срок погашения требования - не позднее двадцати дней с даты вынесения определения.

Единственный участник Общества ФИО1 19.03.2021 обратился в суд с заявлением о замене в реестре ФНС России на него в порядке процессуального правопреемства.

ФИО8 06.04.2021 направил в суд заявление о признании требований к должнику погашенными и замене ФНС в реестре.

Определением от 21.07.2021 суд признал требования ФНС России к ООО «Причал» в размере 3 352 630 руб. 93 коп. погашенными ФИО8, заменил ФНС России в реестре на ФИО8 с суммой требования 3 352 630 руб. 93 коп.; в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

ФИО1 указал, что факт оплаты задолженности Общества подтверждается не только чеками-ордерами, но также и справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентов, выданными налоговым органом 27.10.2020 и 17.02.2021.

Погашение требований кредиторов, в том числе замена в реестре по результатам погашения производится в соответствии положениями Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу, что ФИО1 не был соблюден установленный Законом о банкротстве порядок погашения требований, с учетом уже вступившего в законную силу судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Причал».

Суд установил, что требование к должнику об уплате обязательных платежей погашено ФИО8 в установленный судом срок в полном объеме и в этой связи удовлетворил его заявление.

Определением от 15.09.2021 апелляционный суд при повторном рассмотрении заявления обязал уполномоченный орган в срок до 12.10.2021 представить суду и участникам процесса сведения о том, поступали ли от ФИО1 в срок до 19.11.2020 платежи в счет погашения задолженности по уплате налогов и сборов должника.

В своих письменных пояснениях от 19.10.2021 N 18-09/28324 ФНС России указала на то, что ФИО1 22.10.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 3 728 922 руб. за ООО «Причал», однако, платежи не учтены в качестве погашения задолженности Общества по причине оформления платежных поручений с нарушением требований Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не принял никаких мер в течение длительного периода по выяснению судьбы произведенных им платежей для целей процедуры банкротства, в том числе и во внесудебном порядке и не информировал об этом, прежде всего, суд. С учетом изложенного, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Калининградской области оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4.04.2022г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021г. оставлены без изменения.

Так, суд выяснил, что ФИО1 при совершении платежей неверно указал реквизиты и в этой связи денежные средства, перечисленные им в бюджет, не зачислены в счет погашения задолженности ООО «Причал». Как указано в постановлении кассационной инстанции от 4.04.2022г., вопреки позиции ФИО1, выданные ему справки не опровергают установленные судом обстоятельства. Уплата налогов в бюджет носит строго формализованный порядок, несоблюдение которого не позволяет сделать вывод об исполнении соответствующей обязанности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 были предприняты попытки уплаты задолженности по налогам и сборам, платежи не были учтены уполномоченным органом при подаче заявления в суд о признании должника ООО «Причал» несостоятельным (банкротом).

Представитель ФИО1 поясняла, что учредитель, уплатив в бюджет сумму налогов, получил справки об отсутствии задолженности, повлекшие снятие арестов со счетов должника и не предполагал, что может быть возбуждено дело о банкротстве, кроме того он находился в разъездах и не мог получать определения суда.

ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной в бюджет суммы, 18.07.2022г. повторно представил документы. После возврата ему денежных средств ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением о намерении погасить требования.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с участника общества ФИО1 и руководителя ФИО7 на дату судебного заседания не рассмотрено.

Из вышеприведенной нормы и разъяснений следует, что право конкурсного управляющего на стимулирующее вознаграждение закон (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве) связывает, во-первых, с подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а во-вторых, с наличием доказательств того, что именно подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности повлекла удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом же случае, как верно установил суд первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Причал» контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности не привлекались, соответствующее заявление в арбитражный суд конкурсным управляющим не подавалось.

Следовательно, отсутствует юридический факт, вследствие которого возникает право конкурсного управляющего претендовать на стимулирующее вознаграждение. Суд верно установил, что отсутствует причинная связь между подачей ФИО1 заявления о намерении погасить требования кредиторов и подачей заявления конкурсным управляющим ФИО3 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Вывод суда об отсутствии причинной связи между подачей ФИО1 заявления о намерении погасить требования кредитора ООО «Причал» и заявлением конкурсного управляющего о взыскании убытков обоснован и полностью соответствует материалам дела, исследованным судом и получившим должную правовую оценку.

Подача конкурсным управляющим летом 2022 года заявления о взыскании убытков (не о привлечении к субсидиарной ответственности) в принципе не может порождать и находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО1 почти за два года до заявления ФИО3 еще в октябре 2020 года намерением погасить требование, единственного на тот момент, кредитора.

Как уже было указано, системное толкование норм о стимулирующем вознаграждении позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и возникновением у лица намерения погасить требования кредиторов, а размер вознаграждения - от объема проделанной по заявлению о субсидиарной ответственности управляющим работы.

Следует также отметить, что смысл выплаты стимулирующего вознаграждения на стадии погашения обязательств должника в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, состоит в том, что именно арбитражный управляющий своими действиями по привлечению к субсидиарной ответственности создает такие негативные финансовые последствия, которые непосредственно и заставляют заявителя предпринимать меры к погашению реестровой задолженности должника - банкрота.

Судом установлено и не может быть опровергнуто конкурсным управляющим, что ФИО1 были предприняты действия по уплате налоговой задолженности Должника еще в октябре 2020 года.

Между тем, возникшее в 2020 году намерение ФИО1 погасить долг ООО «Причал», не может быть признано следствием обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2022 по делу № А21-1729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова