Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33069/2021 ) Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-20307/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект»

о взыскании,

установил:

Администрация Муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 860 750руб. убытков по муниципальному контракту №ОК-2/17 от 29.08.2017г., 310 275руб. неотработанного аванса и 58 896руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.02.2018г. по 31.01.2021г.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда 17.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой полагает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно. У ответчика были все возможности выполнить третий этап работ и сдать результат выполненных по Контракту работ истцу. Конечный результат работ, предусмотренный Контрактом, не получен. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

18.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 изменена дата судебного разбирательства на 24.01.2022, на основании части 2 статьи 18 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №ОК-2/17 от 29 августа 2017 года на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной автомобильной дорогой «Санкт-Петербург – завод имени Свердлова – Всеволожск», 8-ой линией, Овцинской улицей, Ермаковской улицей до пересечения с автодорогой «Санкт-Петербург – завод имени Свердлова – Всеволожск» в городском поселке им. Свердлова.

В силу пункта 1.2 Контракта, работы осуществляются поэтапно.

Результатами работ по этапам являются:

- по I этапу – Изыскательские работы (Технический отчет о выполнении инженерно-геодезических изысканий М 1:500, зарегистрированный в ГАУ «Леноблгосэкспертиза»);

- по II этапу – проектные работы (эскиз) (Пояснительная записка проекта планировки территории; чертеж планировки территории с отображением красных линий, границ существующих и планируемых элементов планировочной структуры, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства; пояснительная записка проекта межевания территории; чертеж проекта межевания территории с указанием границ планируемых и существующих элементов планировочной структуры, красных линий, границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, границ зон действия публичных сервитутов);

- по III этапу – Проектные работы (Материалы проекта планировки территории и проекта межевания территории, подготовленные в соответствии со статьей 42 и статьей 43 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 2.1 Контракта, срок выполнения работ по контракту составляет 180 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, наименование видов (этапов) работ, содержание подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (и/или этапов работ) определяются календарным планом (приложение №2 к контракту).

Начало выполнения работ по 1 этапу – с даты подписания контракта (п.2.2.1); окончание выполнения работ – в соответствии с календарным планом (п.2.2.2).

Начало выполнения работ по II этапу – с даты окончания работ по 1 этапу (п.2.2.3); окончание выполнения работ по II этапу – в соответствии с календарным планом (п.2.2.4).

Начало выполнения работ по III этапу – с даты окончания работ по II этапу (п.2.2.5); окончание выполнения работ по II этапу – в соответствии с календарным планом (п.2.2.6).

Согласно календарному плану:

- I этап: начало – с даты заключения контракта, окончание – 60 дней;

- II этап: начало – с момента завершения I этапа, окончание – 45 дней;

- III этап: начало – с момента завершения II этапа, окончание – 75 дней.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 31.12.2017 года, за исключением обязательств по уплате штрафных санкций.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что стоимость работ по Контракту составляет 6 895 000руб., в том числе НДС 18% 1 051 779, 66 рублей.

В силу пункта 3.4 Контракта, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Контракта, оплата выполненных Подрядчиком работ по I этапу осуществляется в размере 35% от стоимости работ 1 689 275руб. с учетом выплаченного аванса по I этапу в соответствии с расчетом (Приложение № 2 к Контракту) с пропорциональным зачетом аванса в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных этапов работ.

На основании пункта 3.4.2 Контракта, оплата выполненных работ по II этапу осуществляется в размере 50% от стоимости работ 2 413 250руб. с учетом выплаченного аванса по II этапу в соответствии с расчетом (Приложение № 3 к Контракту) с пропорциональным зачетом аванса в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных этапов работ.

Согласно пункту 3.4.3 Контракта оплата выполненных работ по III этапу осуществляется в размере 15% от стоимости работ 723 975руб. с учетом выплаченного аванса по III этапу в соответствии с расчетом (Приложение № 3 к Контракту) с пропорциональным зачетом аванса в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных этапов работ.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает сданные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы на основании следующих документов: счета, счета-фактуры, подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта подрядчик не позднее даты окончания работ (этапа работ) предоставляет в адрес заказчика акт выполненных работ (этапа работ), материалы разрабатываемых проекта планировки и проекта межевания.

Приемка работ (этапа работ) производится заказчиком по факту выполненного объема работ на основании акта выполненных работ (этапа работ) в течение 2 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (этапа работ) по результатам выполнения подрядчиком первого этапа работ; в течение 5 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (этапа работ) по результатам выполнения подрядчиком второго этапа работ и проведения проверки, предусмотренной частью 12.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в течение 3 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (этапа работ) по результатам выполнения подрядчиком третьего этапа работ.

В силу пункта 5.2. Договора приемка работ (этапа работ) на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится уполномоченными представителем заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия услуг требованиям, установленным контрактом (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком).

Проверка соответствия качества выполненных работ (этапа работ) требованиям, установленным контактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

На основании пункта 5.3. Контракта в случае, если представленные результаты выполненных работ (этапа работ) в полной мере соответствуют установленным требованиям, заказчик подписывает оформленный подрядчиком акт выполненных работ (этапа работ) в течение 1 рабочего дня с момента завершения приемки результатов выполнения подрядчиком первого этапа работ и в течение 2 рабочих дней с момента завершения приемки результатов выполнения подрядчиком второго и третьего этапов работ.

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ (этапа работ) заказчик не подписывает акт выполненных работ (этапа работ) и направляет подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента завершения приемки выполненных работ (этапа работ) уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7. Контракта.

Приемка выполненных работ (этапа работ) и подписание акта выполненных работ (этапа работ) осуществляются после устранения подрядчиком всех недостатков.

Заказчик перечислил Подрядчику платежным поручением № 2393 от 07.09.2017 года сумму аванса по Контракту в размере 2 068 500 рублей; платежным поручением № 986 от 04.06.2018 года сумму 1 689 275 рублей в качестве оплаты по Акту № 20 от 16 мая 2018 года (I этап работ); платежным поручением № 1438 от 16.07.2018 года сумму 2 413 250 рублей в качестве оплаты по Акту № 25 от 05 июля 2018 года (II этап работ).

Заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работы по III этапу, решением от 20.11.2020 № 3082/01-19 отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Администрация направила Обществу претензию от 23.11.2020 № 3109/01-19 с требованиями возмещения убытков в виде перечисленной оплаты за работы по I и II этапам в сумме 5 860 750 рублей и возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 310 275 рублей.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав срок исковой давности пропущенным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, общими правилами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В качестве основного довода апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, понесенный Заказчиком реальный ущерб, выразившийся в отсутствии сдачи результата выполненных работ по Контракту, и не учтены нормы специального закона - Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ), которые действует в совокупности с нормами Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд (ст. ст. 6, 8, ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ, ст.ст. 69, 72 БК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, работы осуществляются в три этапа.

Согласно пункту 2.1 Контракта, срок выполнения работ по контракту составляет 180 дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, наименование видов (этапов) работ, содержание подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (и/или этапов работ) определяются Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно Календарному плану:

- Iэтап: начало - с даты заключения Контракта, окончание - 60 дней;

- II этап: начало - с момента завершения I этапа, окончание - 45 дней;

- III этап: начало - с момента завершения II этапа, окончание - 75 дней.

В качестве доказательств сдачи-приемки работ по I и II этапам ответчик представил акты № 20 от 16.05.2018 года на сумму 1 689 275 рублей и № 25 от 05.07.2018 года на сумму 2 413 250 рублей, подписанные и оплаченные Администрацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика но оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

Факт перечисления Администрацией Обществу 6 171 025 рублей подтверждается платежными поручениями № 2393 от 07.09.2017 года на сумму 2 068 500 рублей, № 986 от 04.06.2018 года на сумму 1 689 275 рублей, № 1438 от 16.07.2018 года на сумму 2 413 250 рублей.

Работы по I и II этапам Контракта выполнены Подрядчиком, сданы и приняты Заказчиком без возражений по объему и качеству по актам № 20 от 16.05.2018 года на сумму 1 689 275 рублен и № 25 от 05.07.2018 года на сумму 2 413 250 рублей, доказательств невозможности использования результатов этапов без получения результата работ в полном объеме Администрация не представила.

Оснований для возврата оплаченных денежных средств за I и II этапы работ, в связи с расторжением Контракта, апелляционная коллегия не усматривает.

Доказательств невозможности использования результатов этапов без получения результата работ в полном объеме Администрация не представила.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика были все возможности выполнить III этап, и сдать результат выполненных работ по Контракту истцу (Заказчику) противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» приостановило работы по III этапу Контракта на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ, о чем неоднократно предупреждало Администрацию. Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства предупреждения ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» Администрации о невозможности завершения в срок работ по Контракту до получения от Администрации указаний о способе исполнения обязательств нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.

Ответчик неоднократно предупреждал истца о не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ по Контракту в срок, что подтверждается письмами Исх. № 2 от 27.02.2018 года, Исх. № 18 от 16.04.2018 года, Исх. № 48 от 04.12.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчик приостановил работы.

Письмом Исх.№ 4059 от 12.10.2018 года истец сообщил ответчику, что 27.08.2018 года состоялось заседание Градостроительного совета Ленинградской области, на котором происходило рассмотрение «Эскиза проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной автомобильной дорогой «Санкт-Петербург - завод имени Свердлова - Всеволожск», участками с кадастровыми номерами 47:07:0602024:1. 47:07:0602023:4, функциональной зоной Д1, автомобильной дорогой вдоль берега реки Нева, далее на север вдоль проезда, соединяющего автомобильную дорогу «Санкт-Петербург - завод имени Свердлова - Всеволожск» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» и «Эскиза проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной автомобильной дорогой «Санкт-Петербург - завод имени Свердлова -Всеволожск», 8-ой линией, Овцинской улицей, Ермаковской улицей до пересечения с автодорогой «Санкт-Петербург - завод имени Свердлова - Всеволожск» в городском поселке им. Свердлова».

По результатам рассмотрения представленных проектов был подготовлен протокол № 6 заседания Градостроительного совета от 27.08.2018 года и приняты решения:

1. Направить представленные эскизы на доработку.

2. Отметить актуальность разработки двух эскизов застройки на территории пос. Свердлова для решения Администрацией Свердловского городского поселения задачи по предоставлению земельных участков и обеспечению реализации областного закона от 14.10.2008 года№ 105-оз «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области», а также для расселения жителей Свердловского городского поселения из ветхого и аварийного жилья и упорядочения сложившейся застройки с формированием полноценной улично-дорожной сети населенного пункта.

3. Рекомендовать заказчику - Администрации Свердловского городского поселения и разработчику - ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» при доработке проектной документации учесть замечания органов исполнительной власти (прилагаются), а также предложения членов Градостроительного совета Ленинградской области, в том числе:

- уточнить цели и задачи проектов, а также состав проектной документации с установлением красных линий для линейных обьектов, в том числе для улиц, дорог и инженерных коммуникаций;

- разработать единую схему транспортно-дорожной сети пос. им. Свердлова с указанием параметров и профилей улично-дорожной сети;

- обеспечить доступность береговой линии реки Невы для всех жителей поселка;

- уточнить радиусы доступности детских дошкольных и общеобразовательных учреждений для жителей планируемой застройки;

- проверить за счет каких территорий установлены завышенные (почти в десять раз) показатели озеленения общего пользования в расчете на 1 человека.

Письмом Исх. № 4464 от 12.11.2018 года истец просил ответчика присутствовать 14.11.2018 года на заседании рабочей группы по исполнению Муниципальных контрактов № ОК-1/17, № ОК-2/17, № ОК-3/17 от 29.08.2017 года, представить исправленные проектные материалы, а также подготовить по каждому Муниципальному контракту план-график выполнения работ с указанием конкретных сроков устранения замечаний и завершения работ.

В ответ письмом Исх. № 48 от 04.12.2018 года ответчик сообщил истцу, что в ходе выполнения работ по Контракту он столкнулся с обстоятельствами, не зависящими от его воли, которые препятствуют выполнению работ по III этапу, о чем незамедлительно уведомил истца, а именно на Градостроительном совете были получены замечания:

1) На чертеже красных линий в составе основной части проекта планировки территории красные линии внутриквартальных проездов необходимо упорядочить с учетом п. 11.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиПт2.07.01-89» (исключить на проектируемой территории проезды и сформировать полноценную улично-дорожную сеть).

2) Красная линия вдоль р. Невы должна пройти по ее береговой линии.

В настоящий момент существующая улично-дорожная сеть не соответствует Генеральному плану. При этом существующее землепользование, согласно сведениям, полученным из ЕГРН, не позволяет привести решения по улично-дорожной сети в соответствие с Генеральным планом и п. 11.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиПт2.07.01-89».

В связи с этим ответчик повторно просил истца дать указания о способе исполнения обязательств.

Работы по Контракту были приостановлены в соответствии со статьей 716 ГК РФ до получения от истца указаний о способе исполнения обязательств (письмо Исх. № 18 от 16.04.2018 года).

Таким образом, работы по III этапу производились в соответствии с действовавшей на момент заключения Контракта градостроительной документацией (Генеральный план МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденный Решением Совета депутатов от 21.07.2014 года № 20, с изменениями от 25.12.2014 года № 60 и правила землепользования и застройки МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденные Решением Совета депутатов от 21.07.2014 года № 21, с изменениями от 25.12.2014 года № 61 (п. 6 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту)).

В процессе выполнения работ от истца была получена информация о том, что планируется внести изменения в Генеральный план, которые находятся на утверждении. Однако Генеральный план в новой редакции в адрес ответчика представлен не был.

При этом истцом были представлены для увязки эскизные решения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602025:53 («Межнациональная деревня»), выполняемые ООО «Студии 38», разработанные в соответствии с еще не вступившими в силу изменениями в Генеральный план и правила землепользования и застройки территории муниципального образования, и не соответствующими действующим нормативам.

На момент составления письма Исх. № 48 от 04.12.2018 года не решен вопрос, связанный с увязкой с проектными решениями ООО «Студии 38» и на основании какой документации необходимо подготавливать документацию.

Письмом Исх. № 52 от 29.01.2019 года (Вх. № 362/01-21 от 29.01.2019 года) ответчик повторно уведомил истца о том, что в ходе выполнения работ по Контракту он столкнулся с обстоятельствами, не зависящими от его воли, которые препятствуют выполнению работ по III этапу, о чем незамедлительно уведомил истца, а именно на Градостроительном совете было получено замечание: уточнить цели и задачи проектов, а также состав проектной документации с установлением красных линий для линейных объектов, в том числе для улиц, дорог и инженерных коммуникаций (имеется в виду, что чертеж красных линий в составе основной части проекта планировки территории красные линии внутриквартальных проездов необходимо упорядочить с учетом п. 11.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиПт2.07.01-89» (исключить на проектируемой территории проезды и сформировать полноценную улично-дорожную сеть)).

Ответчик обратил внимание истца на то, что в проекте внесения изменений в Генеральный план МО «Свердловское городское поселение», утвержденный Постановлением Правительства Ленинградской области № 486 от 13.12.2018 года категория улично-дорожной сети осталась без изменения (исключены лишь наложения улично-дорожной сети на участки жилой застройки).

Таким образом, ширина (створ) красных линий регламентируется с учетом п. 11.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиПт2.07.01-89» (где минимальный створ красных линий 10 м), выполнение данного требования не представляется возможным.

В соответствии с действующим законодательством Проект планировки территории должен соответствовать требованиям, установленным заданием на разработку документации по планировке территории.

Пунктом 6.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) установлен перечень базовой градостроительной документации, а именно, Генеральный план МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденный Решением Совета депутатов от 21.07.2014 года № 20, с изменениями от 25.12.2014 года№ 60.

Также ответчик сообщил истцу, что планировочные решения неоднократно корректировались по инициативе истца, а срыв сроков произошел не по вине ответчика. Работы по Контракту были приостановлены до получения от истца указаний о способе исполнения обязательств, однако, до настоящего момента они так и не получены.

Собранными по настоящему делу доказательствами подтверждается, что ответчик в строгом соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ неоднократно предупредив истца о невозможности завершения работы в срок, приостановил выполнение работ до получения от истца указаний о способе выполнения работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 310 275 рублей.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный истцом период.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-20307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов