Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3306/2022 ) ПАО "Контур"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-53764/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к ПАО "Контур"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – истец, АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Контур" (далее – ответчик, ПАО "Контур") о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений в соответствии с пунктом 10.2 Договора в размере 265 331 руб. 45 коп.; неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования для энергоблоков № 1 Курской АЭС-2 в соответствии с пунктом 10.4 (а) Договора в размере 12 040 787 коп. 87 коп.; неустойки по пунктом 10.6. Договора в размере 50 487 000 руб. 00 коп.; штрафа за нарушение срока занесения Поставщиком информации о поставляемом Оборудовании в ЕОНКОМ в соответствии с пунктом 10.7 Договора в размере 282 267 руб. 50 коп.

Решением суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец представил неверный расчёт неустойки по пункту 10.6 Договора. Ответчик полагает, что им не допущено нарушение срока разработки и направления на согласование заказчика графика изготовления и поставки оборудования. Также податель жалобы указывает, что у ответчика отсутствовала необходимость проводить прочностные, тепловые и гидравлические расчеты, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение срока предоставления указанных расчетов является неправомерным. По мнению ответчика, начисление неустойки за несвоевременное предоставление исходных данных для проектирования на стадии рабочей документации, является необоснованным, поскольку в письме N54-135 от 23.01.2018 ответчик представил указанные данные, истец в установленном в договоре порядке не предъявил замечания к представленным данным. Также ответчик указывает, что в объем поставки по Договору не входит регулирующая арматура. Кроме того, ответчик полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 05.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Договор № 00000000725170060013/30489/131178 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить в место поставки для энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 комплектное оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в приложениях N 1.1 и N 1.2 к Договору, в соответствии с техническими требованиями к основному и вспомогательному оборудованию машзала энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 и указанными в них объемом, границами проектирования и поставки, разделением работ и прочими требованиями, указанными в договоре, а заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования, оказанных услуг по шеф-монтажу и оплатить принятое оборудование и оказанные услуги в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.11 Договора, Поставщик обязан предоставить Заказчику обеспечения исполнения обязательств Поставщика в порядке и сроки, указанные в Приложении №30 к Договору.

Пунктом 17 Приложения №30 к Договору установлено, что в срок не позднее, чем за 30 дней до поставки первой позиции оборудования для блока №1, Поставщик обязан предоставить обеспечение надлежащего исполнения в части гарантийных обязательств в размере 5% от цены Оборудования для блока №1.

Согласно пункту 7.2.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.07.2019 к Договору. цена Оборудования для блока №1 составляет
141 133 748,40 руб., Срок поставки Оборудования в соответствии с Приложением №1.1 к Договору в редакции дополнительного соглашения №2 – не позднее 30.06.2020.

Указанное обеспечение должно было быть предоставлено не позднее 31.05.2020 в сумме 7 056 687,42 руб., фактически передано Ответчиком 16.06.2021.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, в случае непредоставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в Приложении №30 к Договору, Заказчик вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы обеспечения, не предоставленного или предоставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки в отношении каждого обеспечения

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 30 календарных дней от даты подписания Договора разработать и направить на согласование заказчику и не позднее 60 календарных дней от даты заключения договора согласовать с заказчиком и внести в договор в виде приложения №13 подробный график изготовления и поставки оборудования.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик не направил на согласование подробный график изготовления и поставки оборудования и не согласовал его с заказчиком.

Кроме того, Оборудование поставлено частично и с нарушением срока, предусмотренного Приложением № 1.1 к Договору, что подтверждается товарными накладными АЕ-1134 от 23.12.2020, АЕ-222 от 29.03.2021, АЕ-320 от 30.04.2021.

В силу пункта 10.4 Договора, если Поставщик не поставит любое Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями N 1.1, N 1.2 к Договору, либо не доставит любое Оборудование после окончания хранения в согласованный Сторонами срок (п. 6.5.8 Договора), Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,02% (Ноль целых две сотых процента) от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок Оборудования за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2.1.1 Договора, поставщик обязан в сроки, указанные в приложении №5.2 к Договору, официально направить на согласование и согласовать с заказчиком, генеральным заказчиком, генпроектировщиком, генподрядчиком и заказчиком-застройщиком ТЗ и/или ТУ на изготовление и поставку оборудования и передать подписанный всеми сторонами экземпляр ТЗ/ТУ заказчику, а также занести информацию о поставляемом оборудовании в «Единый отраслевой номенклатурный каталог оборудования и материалов для АЭС» (ЕОНКОМ).

Согласно приложению №5.2 к Договору, стороны согласовали перечень и график согласования ТЗ и ТУ на оборудование.

В соответствии с пунктом 4.2.1.2 Договора, поставщик обязан не позднее чем через 20 календарных дней от даты согласования ТУ направить на согласование заказчику, генеральному заказчику, генпроектировщику, генподрядчику и заказчику-застройщику программы и методики испытаний оборудования в соответствии с ТУ на оборудование.

В нарушение указанного графика ответчик в установленный срок не согласовал ТЗ/ТУ на оборудование, а также не направил на согласование программы и методики испытаний оборудования.

В соответствии с приложением N 5.6 к Договору поставки, стороны согласовали перечень и график предоставления поставщиком исходных данных для формирования ИДП на стадии Рабочей документации.

В указанном графике предусмотрено, что ответчик обязан представить в срок до 26.01.2018 следующие исходные данные: номер или обозначение функциональной группы, датчик положения, коэффициент сопротивления, время открытия/закрытия, время срабатывания, материал корпуса, мощность привода номинальная, ток привода, пропускная способность регулирующей арматуры, положение арматуры при работе системы по основной функции, допустимый перепад давления во время работы привода, минимальный перепад давления на регулирующем клапане, характеристика (регулирующие клапаны).

В нарушение указанного графика ответчик в установленный срок не предоставил исходные данные для формирования ИДП на стадии Рабочей документации.

В приложении № 5.7 к Договору, стороны согласовали перечень, условия и сроки передачи документации, в пункте 1.4 которого, определен перечень документов, которые ответчик обязан передать в срок до 31.03.2017.

Согласно пункту 10.6 Договора, в случае нарушения Поставщиком любого из сроков, установленных в пунктах 4.1, 4.2 Договора, Приложениях № 5.2, 5.6, 5.7 к Договору, пункте 3.6 Приложения № 6 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые должны рассчитываться следующим образом:

- за первые пять календарных дней - в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу;

- за все последующие календарные дни - в размере 2000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу.

Пунктом 4.34 Договора, установлено обязательство Поставщика в сроки, указанные в согласованном Перечне и графике согласования ТЗ и ТУ на Оборудование (Приложение № 5.2 к Договору), занести информацию (габаритный чертеж в 2D, 3D модель оборудования с присоединениями) о поставляемом Оборудовании в «Единый отраслевой номенклатурный каталог оборудования и материалов для АЭС» в порядке и на условиях, определенных в Инструкции по занесению информации об оборудовании и материалах в ЕОНКОМ (Приложение № 16 к Договору). Информация в полном объеме должна быть занесена Поставщиком в ЕОНКОМ в срок не позднее чем за 30 календарных дней до отгрузки Оборудования.

В соответствии с пунктом 10.7 Договора, в случае не занесения Поставщиком информации о поставляемом Оборудовании в ЕОНКОМ в срок, установленный в п. 4.34 Договора, Поставщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от цены Оборудования, информация о котором не занесена своевременно в ЕОНКОМ.

Полагая, что ответчиком исполнены обязательства по договору ненадлежащим образом, истец на основании пунктов 10.2, 10.4, 10.6, 10.7 Договора начислил ответчику неустойку в общей сумме 63 075 386 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2021 с требованием об оплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае непредоставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в Приложении N 30 к Договору, Заказчик вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы обеспечения, не предоставленного или предоставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки в отношении каждого обеспечения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, за период с 31.05.2020 по 11.06.2020 размер неустойки составил 265 331 руб. 45 коп., что не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что оборудование поставлено частично и с нарушением срока, предусмотренного Приложением № 1.1 к Договору, что подтверждается товарными накладными АЕ-1134 от 23.12.2020, АЕ-222 от 29.03.2021, АЕ-320 от 30.04.2021.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за просрочку поставки Оборудования составил 12 040 787,87 руб. Указанный размер неустойки не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Согласно пункту 10.6 Договора в случае нарушения Поставщиком любого из сроков, установленных в пунктах 4.1, 4.2 Договора, Приложениях № 5.2, 5.6, 5.7 к Договору, пункте 3.6 Приложения № 6 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые должны рассчитываться следующим образом:

- за первые пять календарных дней - в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу;

- за все последующие календарные дни - в размере 2000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки по указанному пункту Договора составил 50 487 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что им не допущено нарушение срока разработки и направления на согласование заказчика графика изготовления и поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поставщик обязуется не позднее 30 (Тридцати) календарных дней от даты подписания Договора Сторонами разработать и направить на согласование Заказчику и не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней от даты заключения Договора согласовать с Заказчиком и внести в Договор в виде Приложения № 13 подробный график изготовления и поставки Оборудования. График, указанный в пунктах 4.1.1 Договора, должен быть структурирован по следующим основным этапам: разработка и согласование Рабочей конструкторской документации, разработка Планов качества, заказ материалов и комплектующих и их поставка, заключение субпоставочных договоров, подготовка производства Оборудования, изготовление, испытания, упаковка, отгрузка, поставка. После согласования Заказчиком график, указанный в пункте 4.1.1 Договора, становится неотъемлемой частью Договора.

Из материалов дела усматривается, что Договор заключен сторонами 18.01.2018, следовательно, Поставщик должен был в срок до 18.02.2018 разработать и направить на согласование Заказчику подробный график изготовления и поставки Оборудования и до 19.03.2018 согласовать указанный график с Заказчиком и внести в Договор в виде Приложения № 13.

Письмом №54- 605 от 02.03.2020 ответчиком в адрес истца был направлен подробный график изготовления и поставки Оборудования, однако на дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением указанный график не был согласован в виде Приложения № 13 к Договору.

Податель жалобы также ссылается на то, что у ответчика отсутствовала необходимость проводить прочностные, тепловые и гидравлические расчеты, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение срока предоставления указанных расчетов является неправомерным.

В соответствии с приложением 5.7 к Договору, стороны согласовали обязательство поставщика по передаче документации в срок до 31.03.2018, в том числе, результатов прочностных, тепловых и гидравлических расчетов. Следовательно, в установленный в приложении 5.7 срок, ответчик был обязан передать указанные документы истцу. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что начисление неустойки за несвоевременное предоставление исходных данных для проектирования на стадии рабочей документации является необоснованным, поскольку в письме №54-135 от 23.01.2018 ответчик представил указанные данные, истец в установленном в договоре порядке не предъявил замечания к представленным данным.

Согласно пункту 4.2.2.2, Поставщик обязуется передать Генпроектировщику ИДП на стадии «РД» в формате Приложения № 5.4 к Договору в объеме и в сроки, указанные в Приложении №5.6 к Договору. Порядок предоставления, рассмотрения и приема-передачи ИДП на стадии «РД» приведен в Приложении № 21 к Договору.

В силу пункта 2 Приложения №21 к Договору Поставщик направляет Заказчику ИДП в электронном виде в форматах, допускающих редактирование, а также в форматах, допускающих только просмотр и печать без внесения изменений с разрешением не менее 300 dpi на неизменяемом носителе (диске CD-R или DVD-R) или по оговоренному каналу электронной почты.

Вместе с тем, указанное условие не было выполнено ответчиком, поскольку, в соответствии с приложением к письму №54-135 от 23.01.2018, ответчиком переданы «перечни арматуры в формате excel».

Кроме того, пунктом 9 Приложения №21 к Договору предусмотрено подписание актов приема-передачи.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены Акты приема-передачи, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком исполнено надлежащим образом обязательство по передаче исходных данных.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в объем поставки по Договору не входит регулирующая арматура, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении №5.6 к Договору стороны согласовали перечень, порядок и сроки передачи пакетов ИДП на стадии «РД».

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет размера неустойки по пункту 10.6 Договора.

В соответствии с пунктом 10.7 Договора в случае не занесения Поставщиком информации о поставляемом Оборудовании в ЕОНКОМ в срок, установленный в п. 4.34 Договора, Поставщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от цены Оборудования, информация о котором не занесена своевременно в ЕОНКОМ.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки по указанному пункту Договора составил 282 267,50 руб., что не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал, что после заключения Договора приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2018 №52 введены в действие федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии, в связи с чем, ответчик был обязан дополнительно согласовывать процедуры контроля и аттестации технологий. Также ответчик ссылается на перенос сроков поставки оборудования и нахождение изготовленного оборудования на ответственном хранении поставщика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-53764/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Контур» в пользу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 30 000 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева