Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33107/2021 ) акционерного общества «Цепрусс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2021 по делу № А21-9296/2020 , принятое

по иску акционерного общества «Цепрусс» (236010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй» (236010, <...>, здание 2, помещение 1-2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагропром» (236010, <...>, лит.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Акционерное общество «Цепрусс» (далее – Истец, АО «Цепрусс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагропром» (далее – ООО «Сельхозагропром») о взыскании 10 270 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений в здании административно-технического назначения от 01.11.2018; 86 090 руб. 77 коп. задолженности по возмещению затрат по обеспечению водой и компенсации расходов по водоотведению производственного здания; 363068 руб. 06 коп. в возмещение затрат по оплате штрафа за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи со сбросом запрещенных веществ и 71 272 руб. 58 коп. задолженности по оплате расходов на обслуживание электрических сетей и за оказание технических услуг.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй» (далее – ООО «ПГТ-Строй») и принято к рассмотрению уточненное требование (п.3 просительной части иска) о взыскании солидарно с ООО «Сельхозагропром» и ООО «ПГТ-Строй» в пользу АО «Цепрусс» 363 068 руб. 06 коп. в возмещение затрат по оплате штрафа за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи со сбросом запрещенных веществ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагропром» в пользу акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» 10 270 руб. задолженности по арендной плате, 86 090 руб. 77 коп. задолженности по возмещению затрат по обеспечению водой и компенсации расходов по водоотведению производственного здания, 71 272 руб. 58 коп. задолженности по оплате расходов на обслуживание электрических сетей и за оказанные технические услуги и 4 300 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении иска о солидарном взыскании с ответчиков 363068 руб. 06 коп. убытков, и принять в этой части по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполое выяснение обстоятельств дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ПГТ-Строй» и ООО «Сельскохозагропром» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Истца по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Представитель ООО «Сельскохозагропром» не возражал против пересмотра решения суда в обжалуемой части.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенные к дополнительным тезисам выступления представителя Истца от 23.03.2022 фотографии размещения контейнеров не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчиков, апелляционный суд установил следующее.

01.11.2018 между ЗАО «Цепрусс» (правопредшественником Истца, арендодателем) и ООО «Сельхозагропром» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений в здании административно-технического назначения (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование (в аренду) основное нежилое помещение № 1 площадью 21,8 кв.м. на первом этаже нежилого здания заводоуправления № 2 по ул. набережная Правая, д. 25 в г. Калининграде и помещение кабинета № 7 общей площадью 22,1 кв.м., расположенное на втором этаже указанного здания.

Согласно п.1.5 Договора нежилые помещения предоставляются арендатору в аренду сроком с 01.11.2018 по 01.10.2019 для размещения и функционирования офиса арендатора, а также для размещения административно-рабочего и хозяйственного персонала.

В соответствии с п.3.1 Договора арендная плата за пользование арендованными нежилыми помещениями складывалась из постоянной арендной платы в размере 13 400 руб. в месяц (в том числе НДС 20 %), а также переменной арендной платы, определяемой Арендодателем расчётным путём исходя их стоимости потреблённых ответчиком в расчётном месяце коммунальных и иных связанных с ними услуг по арендуемым помещениям в здании (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, арендная плата за землю, вывоз на полигон ТБО, в т.ч. накладных и операционных расходов, связанных с содержанием, ремонтом и обслуживанием внутризаводских инженерных сетей, обеспечивающих коммунальными услугами).

В силу п.3.2 Договора ежемесячная сумма арендной платы за расчётный месяц уплачивается Арендатором ежемесячно в полном объеме до 5 числа каждого расчётного месяца на основании выставленных арендодателем счетов на оплату; ежемесячная сумма переменной арендой платы за расчетный месяц в части возмещения затрат за фактически потреблённую электроэнергию, водоснабжение и водоотведение нежилых помещений, а также накладных и операционных расходов уплачивается арендатором в полном объёме до 7 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных арендодателем счетов на оплату и счетов-фактур.

С декабря 2014 года ООО «Сельхозагропом» является собственником нежилого трёхэтажного производственного здания Литер «З» с кадастровым номером 39:15:111901:74, общей площадью 2408,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, которое технологически подключено к внутризаводским инженерно-техническим сетям электро-, водоснабжения и водоотведения, в связи с чем в процессе эксплуатации потребляет электроэнергию, холодную воду и через внутризаводскую канализационную сеть сбрасывает свои хозяйственно-бытовые, производственные и ливневые стоки в общегородской канализационный коллектор.

Так как самостоятельных договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями по принадлежащему ему нежилому зданию ООО «Сельхозагропром» не имеет, 01.03.2016 ЗАО «Цепрусс» (правопредшественник Истца, исполнитель) и ООО «Сельхозагропром» (заказчик) заключили соглашение № 1 на возмещение затрат по обеспечению водой и компенсации расходов по водоотведению производственного объекта, по условиям которого ООО «Сельхозагропром» обязалось ежемесячно возмещать исполнителю затраты на обеспечение производственного объекта заказчика водой и компенсировать его расходы за водоотведение сточных вод в согласованные сторонами сроки и порядке; компенсировать исполнителю плату за сверхнормативный и залповый сброс загрязняющих веществ со сточными водами. Расчёты за сброс со сточными водами загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов, производятся в процентном отношении от общей платы за указанный сброс, выставляемой МП КХ «Водоканал» исполнителю, в прямой пропорциональной зависимости от объёма потреблённой воды (раздел 3.2 соглашения).

22.02.2016 между Истцом и ООО «Сельхозагропром» заключено соглашение о порядке совершения совместных организационно-хозяйственных действий.

По условиям данного соглашение (п.4) стороны договорились, что до заключения ООО «Сельхозагропром» самостоятельного договора на энергоснабжение принадлежащего ему производственного объекта недвижимости, ООО «Сельхозагропром» компенсирует Истцу фактически потреблённую по данному объекту недвижимости электрическую энергию по показаниям приборов учёта.

Кроме того, 01.01.2019 между Истцом и ООО «Сельхозагропром» на основании положений ст.ст. 420, 432, 433, 438 ГК РФ заключено соглашение о порядке компенсации расходов за потреблённую электроэнергию и 01.01.2019 заключен договор возмездного оказания технических услуг.

В рамках указанных соглашений и договоров у ООО «Сельхозагропром» образовалась задолженность по арендной плате в размере 10 270 руб., по возмещению затрат по обеспечению водой и компенсации расходов по водоотведению производственного здания в размере 86 090 руб. 77 коп., по оплате расходов на обслуживание электрических сетей в размере 71 272 руб. 58 коп.

Кроме того, 16.06.2017 Предприятием составлен Акт № 150/17 о нарушении режима работы сети бытовой канализации по ул. Правая набережная, согласно которому в результате работы рыбоперерабатывающего производства на площадке ЗАО «Цепрус» произведен сброс запрещенного к сбросу вещества – рыбных отходов в городской канализационный коллектор, проходящий по ул. Правая набержная.

В результате допущенных нарушений АО «Цепрусс» понесло расходы в размере 363 068 руб. 06 коп. по оплате за негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета (за июнь 2017 года), что подтверждается платежным поручением № 678 от 11.09.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ООО «Сельхозагропром» в части взыскания 10 270 руб. задолженности по арендной плате, 86 090 руб. 77 коп. задолженности по возмещению затрат по обеспечению водой и компенсации расходов по водоотведению производственного здания, 71 272 руб. 58 коп. задолженности по оплате расходов на обслуживание электрических сетей и за оказанные технические услуги, указав на непредставление суду обоснованных возражений и на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты арендных платежей и оказанных услуг; в удовлетворении остальной части иска отказал, указав на непредставление Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что сброс запрещенных веществ в городской канализационный коллектор был произведен Ответчиками, а также на пропуск срока исковой давности.

Решение суда обжалуется Истцом только в части отказа в удовлетворении иска о солидарном взыскании с ответчиков 363068 руб. 06 коп. убытков. В остальной части решение не обжаловано, в отзывах Ответчиков на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09.03.2011 между ЗАО «Цепрусс» (правопредшественником Истца, арендодателем) и ООО «ПГТ-Строй» (арендатором) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование двухэтажное здание бумагоделательных машин (Литер «З») с кадастровым номером 39:15:11 19 01:0002:39801\З общей площадью 2 480,4 кв.м., находящимся по адресу: <...> (далее – Здание).

Согласно п.1.5 указанного договора Здание предоставляется арендатору с 09.03.2011 до 09.03.2016 для производства рыбной муки.

10.07.2017 по факту проверки водопотребления и водоотведения, в том числе, в рамках ранее выданного предписания от 16.06.2017, комиссией муниципального предприятия коммунального хозяйства городского округа «Город Калининград» «Водоканал» повторно произведён выход на место, по результатам которого составлен Акт № 175/17 от 10.07.2017. Согласно данному акту на день обследования установлено, что АО «Цепрусс» свою производственную деятельность по выпуску целлюлозы не ведёт. На промплошадке работают арендаторы, один из которых - ООО «ПГТ-Строй» осуществляет производство комбикормов (рыбной муки).

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ПГТ-Строй» является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код вида деятельности — 10.20), копия выписки из ЕГРЮЛ по данному Ответчику имеется в материалах дела.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что Истец доказал факт причинения ему убытков в размере 363 068 руб. 06 коп. в результате неправомерных действий ООО «ПГТ-Строй».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчики заявили о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взысканию с них убытков.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав Истец узнал 11.09.2017 – день фактической оплаты Истцом начисленной платы за сброс запрещенных к сбросу загрязняющих веществ, исковое заявление к ООО «Сельхозагропром» подано через канцелярию суда первой инстанции 11.09.2020 согласно штампу суда первой инстанции, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2021 по делу № А21-9296/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагропром» в пользу акционерного общества «Цепрусс» 10 270 руб. задолженности по арендной плате, 86 090 руб. 77 коп. задолженности по возмещению затрат по обеспечению водой и компенсации расходов по водоотведению, 71 272 руб. 58 коп. задолженности по оплате расходов на обслуживание электрических сетей и за оказанные технические услуги, 4 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагропром» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй» в пользу акционерного общества «Цепрусс» 363 068 руб. 06 коп. убытков, 9 314 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цепрусс» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина