Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (истец, ООО «Стройтехмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ответчик, НО «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», Фонд) 39 756,70 рублей задолженности по договору от 03.09.2019 № 2019-86.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 39 756,00 рублей задолженности за выполненные работы, 15000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить в полном объеме, а также 2000,00 рублей государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, установив основания для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке подготовки к судебному заседанию истцу следовало сформулировать требования к ответчику, представить подробную мотивированную позицию с учетом доводов ответчика, последнему, в свою очередь, - представить правовую позицию относительно разнесения денежных средств по заключенному контракту (с учетом довода о пропорциональном уменьшении стоимости по видам работ с учетом коэффициента снижения), платежные поручения об оплате работ (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 03.02.2020) в полном размере.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования, просит взыскать с ответчика задолженность в полном объеме, а также расходы на представителя, полагая их разумными и обоснованными.

Ответчик по требованиям возражал, указывая на то, что задолженность отсутствует, обязательств по оплате дополнительных работ, не соответствующих критериям 743 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, дополнительное соглашение не заключено, безотлагательный характер проведения таких работ не доказан. Отсутствие исполнительной документации на бумажном носителе не свидетельствует о невыполнении ответчик обязательств по ее передаче истцу.

Возражая по доводу Фонда о том, что спорная сумма 39756,70 рублей является стоимостью дополнительных работ, не учтенных проектом и не подлежащих в силу 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате, о необходимости выполнения которых подрядчик вовремя не сообщил Фонду, истец представил пояснения о том, что переписка сторон свидетельствует об обратном. Состав работ не был согласован с РСО, надлежащий проект был предоставлен только 20.05.2020, а стоимость работ, в свою очередь, согласована Фондом в исполнительной смете 18.01.2021 в размере 324 459,97 рублей. Превышения стоимости работ на 15% не допущено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фонд является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области» (далее - Закон N 82-оз), распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 N 434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

В силу пункта 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение).

03.09.2019 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «Стройтехмонтаж» заключен Договор № 2019-86, в соответствии с условиями которого ООО «Стройтехмонтаж» (Подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ломоносовского района Ленинградской области, а именно произвести ремонт: - сетей теплоснабжения; - сетей холодного водоснабжения; - сетей горячего водоснабжения; - систем водоотведения; - установку коллективных общедомовых ПУ и УУ.

Основанием для обращения в суд явилась задолженность по оплате 39 756,70 рублей стоимости выполненных, но не принятых работ по установке коллективных общедомовых ПУ и УУ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма подлежит взысканию с Фонда в пользу ООО «Стройтехмонтаж».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, в пункте 5 статьи 709, пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктом 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615) цена договора при проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ и при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.3. цена Договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, не более чем на 15 процентов от цены договора. Данный вывод следует из анализа раздела 2 Договора.

В данном случае стоимость дополнительно выполненных Подрядчиком работ не превысила 15% от цены Договора, в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Увеличение цены Договора от суммы Договора 5 964 631,95 рублей на 15% составляет 894 694,79 рублей. Общая стоимость дополнительно выполненных работ по Договору, с учетом дополнительного объема по ремонту системы ТС и установке коллективных (общедомовых) ПУ и УУ составила 456733,99 рублей (416977,29 + 39756,70 =456733,99), соответственно, ссылка ответчика на указанное обстоятельство не признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Фонд принял работы по установке коллективных (общедомовых) ПУ и УУ частично, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2020 № 1 на сумму 284703,27 рублей.

КС-2 от 29.10.2020 №1/1 на сумму 39756,70 рублей Фонд не подписал, вместе с тем, возражений против его подписания в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику не направил.

При этом КС-2 от 29.10.2020 №1/1 согласован Администрацией МО; лицом, уполномоченным действовать от имени собственников жилых помещений МКД; представителем эксплуатирующей организации; представителем Фонда (по объему и видам работ); представителем технадзора и подтверждает факт выполнения Подрядчиком дополнительных работ, их объем и стоимость 39756,70 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 5 964 631,95 рублей с НДС 20%. Впоследствии дополнительным соглашением от 03.02.2020 на основании с п.222 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, стороны изменили объем и состав работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения, а потому цена Договора увеличилась до 6 381 609,24 рублей с НДС 20%.

Стоимость работ по установке коллективных общедомовых ПУ и УУ составляла 284 703,27 рублей, согласно Приложению №3 к Договору.

Из-за отсутствия проектно-сметной документации по монтажу и установке ПУ и УУ, Подрядчик не смог выполнить данные работы к окончанию работ по Договору, о чем неоднократно сообщал Фонду об отсутствии ПСД по монтажу и установке ПУ и УУ.

Фонд со своей стороны в переписке указывал на то, что Подрядчику будет передана ПСД на спорные работы, что подтверждается письмом №01-175/19 от 16.10.2019. Обращение Подрядчика в Фонд с просьбой предоставить ПСД по монтажу и установке ПУ и УУ также представлены в материалы дела.

Письмом №И-8765/2019 от 18.10.2019 Фонд сообщил, что проект установки УУТЭ находится на согласовании в ресурсоснабжающей организации. Планируемый срок выдачи документов после 21.10.2019.

25.10.2019 Подрядчик письмом №01-183/2019 повторно попросил предоставить проект установки коллективных (общедомовых) ПУ и УУ в связи с окончанием работ по ремонту теплоснабжения. Поскольку в разумный срок проект установки ПУ и УУ предоставлен не был, Подрядчик письмом №01-11/20 от 04.03.2020 попросил Фонд исключить работы по установке ПУ и УУ из Договора.

Письмом №И-2925/2020 от 13.04.2020 Фонд попросил направить уполномоченного представителя Подрядчика для получения откорректированной ПСД на монтаж и установку коллективных (общедомовых) ПУ и УУ.

20.05.2020 Подрядчику передан проект по монтажу и установке коллективных (общедомовых) ПУ и УУ, при этом смета к проекту, согласно документу, не прилагалась.

По окончании работ по установке коллективных (общедомовых) ПУ и УУ Подрядчик направил на рассмотрение Фонду письмо №01-102/20 от 10.11.2020 с просьбой согласовать используемые материалы, необходимые для подключения узлов учета, не учтенные проектом, для включения в исполнительную смету.

Письмом от 12.11.2020 №И-11429/2020 Фонд согласовал материалы. На основании данного письма Подрядчик составил Исполнительную смету на установку коллективных (общедомовых) ПУ и УУ на сумму 324 459,97 рублей, которая согласована Фондом 18.01.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении вопроса об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44- ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения прочности и годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг истцом ответчику и наличие на стороне последнего задолженности в размере 39 756,70 рублей подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, доводы ответчика подлежат отклонению, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Исполнительная смета 18.01.2021 согласована Фондом на сумму 324 459,97 рублей (л.д. 116-149).

Неподписание акта приемки работ, выполненных без замечаний по качеству и объему, в совокупности с доказательствами несвоевременной передачи истцу ПСД, а также согласования работ и их стоимости, не является в настоящем случае основанием для отказа в их оплате.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении за счет ответчика 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридиеского лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных истцом судебныхрасходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг, платёжное поручение №113 от 19.03.2021 об оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-29670/2021 отменить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (188653, Ленинградская область, район Всеволожский, населенный пункт военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (199178, <...> литер А, пом. 609, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2008, ИНН: <***>) 39 756,70 рублей задолженности за выполненные работы, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова

О.В. Фуркало