Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.04.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-57202/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье», адрес: 308015, Белгород, ул. Пушкина, д. 49А, оф. 303Б, ОГРН 1083123019320, ИНН 3123188742 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197376, Санкт- Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, оф. 1, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее – Компания), о взыскании 159 106 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2020 по 10.03.2021 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 12.11.2019 № 354-0405-19/П (далее – Договор), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.08.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая постановление от 26.10.2021 незаконным и необоснованным, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что исходя из содержания пункта 5.2 Договора при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара начисление процентов неправомерно. Кроме того, Компания полагает, что условие пункта 5.4 Договора о неначислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ не противоречит действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления от 26.10.2021 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество

[A1] (поставщик) обязалось по заявкам Компании (покупателя) поставить в соответствии с техническим заданием трансформаторные подстанции с трансформаторами, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные Договором.

Договором предусмотрено, что наименование, технические характеристики, количество, стоимость продукции определены сторонами в спецификации (пункт 2.1); срок поставки каждой партии товара указывается покупателем в заявке и может быть скорректирован соглашением сторон; в любом случае поставка товара осуществляется не позднее 35 календарных дней с даты поступления заявки (подпункт 4.2.1); расчет за поставленную по заявке продукцию осуществляется покупателем в течение 35 календарных дней с даты получения всех единиц продукции, в соответствии с заявкой, оригинала счета, а также документов, предусмотренных пунктами 3.6 и 4.6 Договора (пункт 5.2); стороны пришли к соглашению, что проценты в соответствии со статьями 317.1 и 395 ГК РФ не подлежат начислению и покупателем не уплачиваются (пункт 5.4).

В соответствии с приложением № 1 к Договору и спецификацией Общество должно было поставить ответчику товар общей стоимостью 6 388 285 руб.

Как указывает Общество, оно во исполнение условий Договора 28.12.2019 поставило Компании товар указанной выше стоимостью.

Ссылаясь на то, что поставленный товар подлежал оплате не позднее 31.01.2020, а также на наличие по состоянию на 16.11.2020 задолженности по Договору в размере 678 285 руб. 11 коп., Общество направило Компании претензию исх. № ЭЧ-076, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав их необоснованными ввиду недоказанности Обществом факта поставки товара 28.12.2019. Суд указал, что Компания обязанность по оплате товара выполнила, а также отметил, что стороны согласовали условие о неначислении процентов, в том числе на основании статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к противоположным выводам, указал на несоблюдение Компанией сроков оплаты продукции, ничтожность пункта

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые

[A2] товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что поставил 28.12.2019 весь товар по спецификации стоимостью 6 388 285 руб. 11 коп., тогда как ответчик в отзыве на иск указал, что Общество по состоянию на 12.07.2021 поставило лишь часть товара стоимостью 3 506 268 руб. 12 коп.

В то же время ни истец, ни ответчик доказательства поставки товара, а именно товарные накладные или универсальные передаточные документы в материалы дела не представили.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Вопреки приведенным нормам при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Из судебных актов, принятых по делу, невозможно установить, в связи с чем суд первой инстанции в отсутствие документов, подтверждающих объем исполненных Обществом обязательств, пришел к выводу о том, что Компания не допустила нарушения сроков оплаты товара, установленных пунктом 5.2 Договора, а апелляционный суд пришел к обратным выводам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного решение от 08.09.2021 и постановление от 26.10.2021 не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства поставки товара, проверить обоснованность начисления Компании процентов, приняв во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума

[A3] Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско- правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

В частности, в договоре при наличии ответственности поставщика не может быть условия о полном освобождении покупателя от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его вине.

Исключение ответственности Компании за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция разделяет вывод апелляционного суда о том, что пункт 5.4 Договора не освобождает покупателя от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков оплаты поставленного Обществом товара.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-57202/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судья В.В. Старченкова