Постановление № 13АП-33184/2022 от 24.10.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановская Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33184/2022) Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-65142/2022 , принятое

по иску Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Новый Потенциал»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый потенциал» (далее – ответчик) о взыскании уплате взносов на капитальный ремонт в размере 171 183 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.09.2022 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 135 руб.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску отменить, принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика судебные расходы в пользу истца в связи с тем, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В данном случае истцом заявлено о взыскании 171 183 руб. взносов на капитальный ремонт за период 03.2020 – 02.2022, и платежным поручением № 906 от 11.07.2022 ответчиком произведена оплата указанной суммы в полном объеме с назначением платежа «оплата взноса на капитальный ремонт нежилой фонд за период 03.2020 – 02.2022».

Отказ от иска истцом также мотивирован добровольным исполнением ответчиком обязательства.

Таким образом, при подаче истцом иска 24.06.2022 ответчиком 11.07.2022 произведена добровольная оплата долга, то есть после подачи иска в суд, в силу чего судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежали распределению в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 02.09.2022 по делу № А56-65142/2022   отменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый потенциал» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 6135 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлине по иску».

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2022 по делу №  А56-65142/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый потенциал» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.