Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33197/2021 ) ИП Бутенко Михаила Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 по делу № А56-31510/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Гефест»

к индивидуальному предпринимателю Бутенко Михаилу Павловичу;

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Гефест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения – неотработанного аванса по договору.

Решением суда от 18.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 20.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не были приняты во внимание доводы ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка сторон, акты выполненных работ и акт сверки, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, вместе с тем, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Ответчик указывает, что им была выполнена часть подготовительных работ по договору, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о возвращении аванса не имеется.

13.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство посредством системы «Картотека арбитражных дел» об отложении судебного разбирательства, в котором возражал против приобщения отзыва истца на апелляционную жалобу к материалам дела, ввиду его неполучения.

Апелляционная коллегия приобщает отзыв истца к материалам дела, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте АО Почты России, заказное письмо с копией отзыва на апелляционную жалобу ожидает адресата в месте вручения.

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказано.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2021 между ООО «Холдинг Гефест» (заказчик) и Предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключен Договор №BL/GF0309/C/M11B на выполнение реконструкции и модернизации систем автоматического водяного пожаротушения завода по производству банок из алюминиевого сплава для напитков, расположенного в г. Наро-Фоминске Московской области (далее – Договор).

Согласно п. 5.1. Договора общая цена договора составляет 3 682 381,85 руб., в т.ч. НДС (20 процентов) в сумме 613 730,31 руб. и представляет собой сумму цен работ (включая, без ограничения, стоимость работ и их результата, а также услуг по организации сдачи и приемки оборудования и работ) настоящего Договора, указанных в п. 5.4. настоящего Договора и Приложениях 2 и 3 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.2. Договора подряда № BL/GF0309/C/HnB от 03.02.2021г. Заказчик перечисляет Подрядчику Авансовый платёж №1 в размере 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 33 333,33 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Заказчик перечисляет Подрядчику Авансовый платёж №2 в размере 300 000 руб., в том числе НДС 20% - 50 000 руб. в течение 10 календарных дней после выхода монтажной бригады на объект.

Заказчик перечисляет Подрядчику Авансовый платёж №3 в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 83 333,33 руб. в течение 10 календарных дней после начала монтажных работ

В соответствии с п. 5.2 Договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 376 от 08.02.2021.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, в претензии от 10.03.2021 № 44-ХГ Общество отказалось от исполнения Договора и потребовало возвратить неотработанный Предпринимателем авансовый платеж.

В ответ на претензию Предприниматель сообщил, что им были выполнены необходимые подготовительные работы, работники вышли на объект и своевременно приступили к выполнению работ, а заказчик отказался от дальнейшей оплаты авансовых платежей. Подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о расторжении Договора, подписанные только им Акт о приемке выполненных работ и Акт сверки расчетов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил требований по прохождению работниками профосмотра, сдаче теста на COVID-19, не обеспечил работников удостоверениями, из-за чего они не были допущены к выполнению работ.

Работники ответчика ФИО3 и ФИО4 в объяснительных записках указали, что они приехали для выполнения работ по монтажу систем водяного пожаротушения на Заводе по производству банок для напитков из алюминиевого сплава, расположенному по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, <...>, по договору подряда, заключенному им с ООО «Холдинг Гефест». Ответчик оплатил переезд, снял квартиру. Они не были допущены к выполнению работ, поскольку ответчик должен был обеспечить прохождение медицинского осмотра, сдачу теста на COVID-19 и т.п., однако не обеспечил, к выполнению работ на объекте не приступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения «Холдинг Гефест» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму, либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору подряда о перечислении спорных денежных средств в оплату планируемых работ, так и направление им в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора подряда.

Между тем, ответчиком доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о выполнении работ на сумму аванса и не приняты во внимание подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных подготовительных работ.

Исходя из сметы к Договору, указанные ответчиком работы не предусмотрены, установить, какие именно работы были выполнены ответчиком, не представляется возможным.

Вместе с тем, ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства предъявления подрядчиком заказчику к приемке предусмотренных Договором работ.

Ссылка подателя жалобы на переписку сторон, отсутствие возражений со стороны заказчика не опровергает выводов суда первой инстанции и не подтверждает выполнение ответчиком спорных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела, все фактические обстоятельства были установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Подрядчик не представил доказательств надлежащей передачи результатов работ Заказчику в рамках договора, не обосновал их объема и стоимости. Следовательно, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Предпринимателя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств: журнала входного контроля на заводе, видеозаписи с проходной, что, по мнению ответчика, привело к принятию судом неправильного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания ответчику помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, из пояснений истца следует, что на объект действительно прибыла бригада ответчика в составе трех человек, которых для выполнения работ, по мнению заказчика, недостаточно. В связи с чем, истец требовал от ответчика прислать на объект дополнительных работников и обеспечить всех работников удостоверениями о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. На претензию истца ответчик ответил уведомлением о расторжении договора.

Кроме того, истец указывает, что протоколом совещания от 30.01.2021, на который ссылается ответчик, установлена оплата второй части аванса после начала монтажных работ, к которым работники ответчика не приступали и не могли приступить, в связи с отсутствием удостоверений на выполнение работ.

Ответчик не обеспечил прохождение работниками обучения по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте», то есть у работников ответчика отсутствовали соответствующие удостоверения, из-за чего не были допущены к выполнению работ.

Кроме того, из пояснений истца следует, что наличие одного отрицательного теста на COVID-19 без представления удостоверений о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте исключает допуск работников ответчика на строительную площадку.

Таким образом, к выполнению работ на объекте сотрудники ответчика допущены не были, работы не выполнены, следовательно, оснований для удержания ответчиком спорной суммы не имеется.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получившим надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 по делу № А56-31510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина