Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33234/2023) ООО «ТЭК Оператор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-67626/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «ТЭК Оператор» (до процессуального правопреемства - ООО «Системы фиксации»)

к, ОАО «РЖД»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы фиксации» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-кт, д.29, лит. И, пом. 13Н, ком. Д36, ОГРН 1197847163216, ИНН 7839120005, далее – ООО «Системы фиксации», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор» (адрес: 129347, Москва, Ярославское ш., д. 146, корп. 2, оф. 416/1; ОГРН:1187746062778, ИНН 7716889305, далее – ООО «Оператор», ответчик) о взыскании фактического ущерба стоимости груза в размере 1 231 576,09 руб., ущерба стоимости таможенных платежей в размере 522 212,54 руб., фрахта в размере 279 497,52 руб., стоимости доставки в размере 101 881 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 676 руб.

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфа Транзит» и ООО «Восточная Стивидорная Компания».

В суд от истца поступили ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Системы фиксации» на ООО «ТЭК Оператор», а также о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 04.08.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Системы фиксации» (ОГРН 1197847163216) на правопреемника ООО «ТЭК Оператор» (ОГРН:1187746062778), дело № А56-67626/2022 по иску ООО «ТЭК Оператор» к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭК Оператор», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, может быть предъявлен по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В судебном заседании 24.10.2023 судом объявлен перерыв до 31.10.2023.

После перерыва представитель ООО «ТЭК Оператор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что между ООО «Системы фиксации» (цедент) и ООО «ТЭК Оператор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 26.07.2023, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования компенсации убытков, имеющееся у цедента к ОАО «РЖД».

В силу пункта 1.2 указанного Договора цессионарию передаются права требования, заявленные цедентом в рамках рассмотрения дела № А56-67626/2022 в размере 2 168 843, 15 руб.

Суд первой инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем произвел замену ООО «Системы фиксации» на ООО «ТЭК Оператор» в порядке процессуального правопреемства, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях.

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам.

Согласно части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2021 между ООО «Системы фиксации» (клиент) и ООО «ТЭК Оператор» был заключен договор транспортной экспедиции № Т/Э0204032021.

В рамках исполнения обязательств по указанному Договору 10.11.2020 ООО «Системы фиксации» направило в адрес ООО «ТЭК Оператор» заявку на перевозку груза по маршруту пос. Восточный - ст. Клещиха, в которой было указано наименование и характеристика груза.

ООО «ТЭК Оператор» поручило организовать перевозку данного груза ООО «Альфа Транзит» на основании Договора транспортно-экспедиционных услуг № ТЭО/КМ/375.

В свою очередь, ООО «Альфа Транзит» поручило организацию перевозки указанного груза ООО «Восточная стивидорная компания» в соответствии с договором от 25.12.2019 № КЭ/ВСК-11-2019.

В результате оказания услуг, железнодорожным перевозчиком ОАО «РЖД» на основании железнодорожной накладной № ЭЕ639307 указанный контейнер, погруженный на вагон 90971961, был принят к перевозке до станции назначения Клещиха.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении убытков к ответчику как перевозчику.

Следовательно, в рассматриваемом случае исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения перевозчика - ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 упомянутого Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью спора, вытекающих из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом" указано, что истцам предоставлено право предъявить иск к ОАО "Российские железные дороги" как по месту нахождения его филиала, так и по месту нахождения самого общества.

Из материалов дела усматривается, что иск Общества вытекает из деятельности филиала ОАО "РЖД" - «Западно-Сибирская железная дорога, расположенного вне места нахождения юридического лица.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения перевозчика ОАО "РЖД" является город Москва.

Следовательно, принимая во внимание, что в силу положений части 5 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право предъявить иск либо по месту нахождения

юридического лица-ответчика, либо по месту нахождения его филиала, истец правомерно ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что спор о взыскании ущерба, в связи с инцидентом, выразившемся в сходе 09.12.2021 подвижного состава ОАО «РЖД», по иску иного лица, рассмотрен по существу Арбитражным судом города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости передачи дела в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения ответчика.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-67626/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заменить истца Общество с ограниченной ответственностью «Системы фиксации» (ОГРН 1197847163216) на Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Оператор» (ОГРН 1187746062778) в порядке процессуального правопреемства.

Передать дело № А56-67626/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Горбачева