Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3325/2022 ) ФГБПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2021 по делу № А26-2161/2021 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску ФГБПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» к ООО «СтройМенеджмент» о расторжении договора и взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Государственное Училище (Техникум) Олимпийского Резерва в г. Кондопоге» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМенеджмент» о расторжении договора № 1 на оказание услуг по строительному контролю от 31.12.2019 и взыскании авансового платежа в сумме 135 128 рублей 70 копеек.

Решением суда от 23.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГБПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг по строительному контролю от 31.12.2019.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался оказать услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту крыши здания Ледового дворца в <...> и дренажной канализации с дождеприемником здания Ледового дворца, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена сторонами в сумме 450 429 рублей. В силу пункта 10.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Во исполнение обязательств по договору N 1 на оказание услуг по строительному контролю от 31.12.2019 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 135 128 рублей 70 копеек.

Договоры на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания ледового дворца и дренажной канализации, заключенные между истцом и третьими лицами расторгнуты 13.07.2020 по взаимному соглашению сторон (дренажная канализация) и 04.09.2020 вследствие одностороннего отказа заказчика (капитальный ремонт кровли).

Из содержания искового заявления усматривается и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, что ответчик не допускал нарушений каких-либо обязательств по договору N 1 от 31.12.2019.

Истец считает, что договор N 1 на оказание услуг по строительному контролю от 31.12.2019 должен быть расторгнут на основании судебного решения, в силу существенного изменения обстоятельств, а уплаченный авансовый платеж подлежит возврату. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением суда от 23.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и срок действия договора истек, в связи с прекращением обязательств (либо расторгнут).

На момент расторжения договоров истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 135128 рублей 70 копеек.

Подрядчик выполнил и представил к сдаче работы на сумму 245323 рублей.

Факт выполнения ответчиком работ по договору и отсутствие у истца задолженности по их оплате подтвержден судебной экспертизой, проведенной в порядке 82 АПК РФ.

Согласно экспертного заключения N 60-05-07/21 от 05.07.2021 работы в рамках исполнения обязательств по договору N 1 от 31.12.2019 ООО «СтройМенеджмент» выполнялись и их стоимость составила 245 323 рубля (без НДС).

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 135 128 рублей 70 копеек как неосновательного обогащения не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Основания для расторжения договора № 1 от 31.12.2019 в силу существенного изменения обстоятельств, предусмотренные статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в указанной части заявленных требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2021 по делу № А26-2161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов